极品人生

标题: 巴赫为什么曾被历史所埋没了？ [打印本页]

作者: shinelb 时间: 2012-1-27 11:03
标题: 巴赫为什么曾被历史所埋没了？
如果不是门德尔松的发现，巴赫很可能被埋没更长时间。
巴赫曾被历史所埋没，是为什么呢？
是因为他的音乐太高深了吗？从而不为人所了解吗？

作者: shinelb 时间: 2012-1-27 11:16
为什么在巴赫那个时代，泰勒曼的名气要远远大于巴赫呢？
巴赫在生前和在被门德尔松发现他的作品之前，巴赫都不太有名。

作者: 中庸无为 时间: 2012-1-27 11:19
我还以为巴赫一直都很坚挺呢~~~

作者: shinelb 时间: 2012-1-27 13:58
比较一下巴赫和泰勒曼的音乐也许有参考作用。
泰勒曼主张主调音乐，他的作品旋律优美，动听。
作品结构相对简易，容易为人所理解。
巴赫的主要是复调音乐，主要是对位和赋格，
作品虽然结构完美，但音乐并不是“很动听”。

作者: shinelb 时间: 2012-1-27 14:06

我还以为巴赫一直都很坚挺呢~~~
中庸无为发表于 2012-1-27 11:19

我以前也是这么认为。哈哈。

作者: atchurch 时间: 2012-1-27 19:01
一般好的作品以及伟人都在归天以后发光。

作者: shinelb 时间: 2012-1-27 19:06

一般好的作品以及伟人都在归天以后发光。
atchurch 发表于 2012-1-27 19:01

被老兄一语道醒，就像梵高。

作者: 狗儿念经 时间: 2012-1-27 19:28
关注一下主流音乐史之外的音乐史就知道巴赫为什么曾经没埋没了。

作者: helot 时间: 2012-1-27 21:37

关注一下主流音乐史之外的音乐史就知道巴赫为什么曾经没埋没了。
狗儿念经发表于 2012-1-27 19:28

愿闻其详。

作者: 狗儿念经 时间: 2012-1-27 23:20

愿闻其详。
helot 发表于 2012-1-27 21:37

N多年前念及此，其实也很好理解，不仅巴赫，很多伟大作曲家的作品某种程度上都被其时代所“抛弃”了，古典主义时代以来，随着中产阶级的崛起，大众审美领域发生了不小的变化，布尔乔亚的审美观与价值观永远与绝世天才们之间存在不小的距离。纵观整个19世纪，喜歌剧才是布尔乔亚们的主流审美介质，当然与巴赫那崇高、严谨、理性、庄严的作品形成了不小的反差。

历史上（现如今也不例外），真正伟大的作品永远都只为一部分人所理解和推崇，这就如同真理一般，永远只掌握在少数人手里。

作者: shinelb 时间: 2012-1-28 10:01

N多年前念及此，其实也很好理解，不仅巴赫，很多伟大作曲家的作品某种程度上都被其时代所“抛弃”了，古典 ...
狗儿念经发表于 2012-1-27 23:20

老兄说得有道理。

作者: bodyheat 时间: 2012-1-28 14:45
本帖最后由 bodyheat 于 2012-1-28 14:56 编辑

俺个人一直对所谓“巴赫曾被历史所埋没”这类命题本身是否成立持否定态度。这类说法显然具有人们更加喜闻乐见的某种传奇色彩，但似乎与历史事实并不完全相符。

从老巴赫在世时起，他就一直被认为是欧洲最重要的音乐家，他和泰勒曼相互敬仰并成为挚友，泰勒曼甚至还是巴赫某个儿子的教父。泰勒曼、亨德尔都是旅行音乐家，当时的大众传播业极不发达，广泛旅行成为一个艺术家在公众中树立自己声望的最关键要素之一，而对于当时产能尚处极其原始状态的商业出版界而言，首先考虑的当然是作者的大众知名度和作品的时尚性。

老巴赫一来性格比较古板，一辈子几乎窝在一个地方不爱动弹，只要当地教会和那几个身世显赫的贵族能罩着他，他就老婆孩子热炕头儿活得挺滋润；另一方面，很多记载也显示为老巴赫提供庇护的这两种当地势力似乎也不乐见这位乐长在公众中寻求额外的名声，而宁愿将他那些繁复而雄伟的创作当作特权独享的贡品，打根儿上说他就不是一位流行音乐家。不过这种长期安定、平静、相对封闭的工作和生活倒给他提供了精打细做、尝试各种音乐实验提供了必要的客观条件。

但是值得注意的是，大量记载表明在门德尔松之前的德奥系音乐学术界，从海顿、莫扎特到贝多芬......无一不将老巴赫奉为最重要的研究对象并推崇备至。因此，欧洲音乐史上并不存在巴赫曾经被埋没这样一回事，至少在音乐学术史上这件事从来就没发生过。

门德尔松只是令巴赫的音乐开始更为广泛地走向世俗音乐会，从而使得巴赫的大量创作顺理成章地得到商业出版界的重视。他绝非巴赫的“发现者”，客观地讲他是作为欧洲音乐史上第一位指挥巨擘责无旁贷地将巴赫这一精英文化率先带到更为广泛的公众面前。

作者: 狗儿念经 时间: 2012-1-28 15:25

俺个人一直对所谓“巴赫曾被历史所埋没”这类命题本身是否成立持否定态度。这类说法显然具有人们更加喜闻乐 ...
bodyheat 发表于 2012-1-28 14:45

bodyheat兄说的没错，巴赫不是“文物”，门德尔松只不过翻出了《马太受难曲》，整体上的巴赫虽没有蔚为大观地活跃于那个时代，但巴赫一直就摆在顶尖作曲家们的案头，从不曾离开过。

作者: shinelb 时间: 2012-1-28 15:50
各位说得都很有自己的道理，说得很好，但百花齐放，印证历史确实是比较难的，有时也超出了我们的能力。

作者: 狗儿念经 时间: 2012-1-28 17:11

各位说得都很有自己的道理，说得很好，但百花齐放，印证历史确实是比较难的，有时也超出了我们的能力。
shinelb 发表于 2012-1-28 15:50

可没见大S兄高见，你也得说说自己的看法吧？为何巴赫被“淹没”了？

作者: shinelb 时间: 2012-1-28 17:19
我已经说了，前面泰勒曼和巴赫的不同，那就是我的“理解”。

作者: 牛仔 时间: 2012-1-28 17:24
叙事与对话？

作者: helot 时间: 2012-1-28 22:55
当时曲高和寡，现在的大众欣赏水平都提高了？

作者: Rozinante 时间: 2012-1-28 23:15

当时曲高和寡，现在的大众欣赏水平都提高了？
helot 发表于 2012-1-28 22:55

我觉得正相反：我们现在的所谓“古典音乐”在当年就是大众的流行音乐。作为流行音乐，巴赫有点不够给力。而现在听古典音乐的是一小小部分“脑子里有点贵恙”的家伙，越不给力的我们听着越觉得自己高雅。

作者: Rozinante 时间: 2012-1-28 23:18

俺个人一直对所谓“巴赫曾被历史所埋没”这类命题本身是否成立持否定态度。这类说法显然具有人们更加喜闻乐 ...
bodyheat 发表于 2012-1-28 14:45

对，是这样！不过我记得莫扎特是到了晚年才一本正经地学习了一些“入门级”的巴赫作品。这也是大家论证莫扎特的音乐天分来自于天生而不是后天学习的例证之一。

作者: helot 时间: 2012-1-29 00:03
回复 Rozinante 的帖子
哈哈，“脑子贵恙”的同道们在这里聊得真开心。

作者: hgl1989 时间: 2012-1-29 03:21

我觉得正相反：我们现在的所谓“古典音乐”在当年就是大众的流行音乐。作为流行音乐，巴赫有点不够给力 ...
Rozinante 发表于 2012-1-28 23:15

哈哈，老兄说得非常正确，很多人把过多的精力去研究古典"流行音乐"，还以为......

作者: 鱼鹰爱胆 时间: 2012-3-4 09:07
巴赫的音乐，结构过于精巧。容易对一般人产生强烈映像的旋律部分和节奏部分反倒并不突出。这可能能够解释为何巴赫作品一般人欣赏难度较大而音乐家却爱不释手。

欢迎光临极品人生 (http://hiendlife.com/x1/)