极品人生

标题: 俄罗斯Mstislav.Pavlov的油画 [打印本页]

作者: shinelb 时间: 2013-11-13 13:48
标题: 俄罗斯Mstislav.Pavlov的油画
[attach]79789[/attach]
[attach]79790[/attach]

[attach]79791[/attach]

作者: shinelb 时间: 2013-11-13 13:49
[attach]79792[/attach]
[attach]79793[/attach]

[attach]79794[/attach]

作者: shinelb 时间: 2013-11-13 13:51
[attach]79795[/attach]
[attach]79796[/attach]

[attach]79797[/attach]

作者: shinelb 时间: 2013-11-13 13:55
本帖最后由 shinelb 于 2013-11-13 13:56 编辑

[attach]79798[/attach]
[attach]79799[/attach]

作者: 狗儿念经 时间: 2013-11-13 20:24
很装饰！土豪们会喜欢！

作者: metamophore 时间: 2013-11-13 21:09
很明显归于俄罗斯油画学派的作品，技法上没有突破，画刀的使用看似自由，实则束缚了画面的突破感。

作者: 狗儿念经 时间: 2013-11-14 00:11

很明显归于俄罗斯油画学派的作品，技法上没有突破，画刀的使用看似自由，实则束缚了画面的突破感。
metamophore 发表于 2013-11-13 21:09

这人一定想学费欣，只不过有些东施效颦罢了，呵呵！
上月在京因故去一艺术机构，该机构收藏了好几百幅当代俄罗斯油画，实话说没一幅我看得上，太菜了，足见当代俄罗斯油画的下滑有多严重！

作者: 百线生 时间: 2013-11-15 16:42
大部分画作还是显得乱和不耐看，较写实的女人肢体表达手法不够完美，继续画和改良，没准十年后他可能就是大师级的！

作者: shinelb 时间: 2013-11-15 17:17
这个画家是1967年出生的，根据他的年龄可以推测，他早期应该是学习写实绘画的，就是上面M兄所说的俄罗斯油画学派，他的绘画增加了一些装饰性。
俄罗斯，也就是前苏联的绘画对我国影响很大，我们国家当年的尖子都是留学苏联的，他们回国后都成为了各个美术学院的骨干，象广州美院的郭绍纲教授就是留学苏联的。

作者: 狗儿念经 时间: 2013-11-15 23:36
本帖最后由狗儿念经于 2013-11-15 23:37 编辑

呵呵，百线的眼神很毒嘛，哈哈，没错，一眼瞅上去，这位Pavlov的作品就透出一个字：脏！虽然表面看似奔放，实际上却透露了技法上的生疏以及不成熟，不仅不成熟，在我看来连三流画家的水准也不及，就是个浑水摸鱼的主罢了。老实说，大芬村的不少画工都比他能干。

不知道这位Pavlov是否刻意模仿借鉴过尼古拉.费欣的技法，反正我一看他的画就不由自主联想到费欣来。
尼古拉.费欣是我个人相当喜欢的俄罗斯画家（俄裔美籍），不比较不知道，一比较吓一跳，看看费欣的作品吧！

[attach]79966[/attach]

[attach]79967[/attach]

[attach]79968[/attach]

什么叫大画家？撇开别的不说，仅仅从技法上来看，任何大画家除了整体画面的完整流畅，布局构图讲究之外，任意局部都能与整体相呼应。同时，截取任意局部也能经得起推敲和细品，即使放大了，其局部也能自成一体，费欣就是这意义上的完美典范！至于色彩感，呵呵，那是天生的，神秘的，直觉以及自觉的！费欣的色彩表达力奔放洒脱，绚烂而飞扬，却一点也不轻浮，值得深度细品而且过瘾至极！

老实说，我真有点不愿意拿费欣来衬托这位Pavlov，呵呵！

作者: shinelb 时间: 2013-11-16 09:17
呵呵，各位说得太绝对了。不知你们有没有画过，不能信口开河的。

作者: metamophore 时间: 2013-11-16 13:02
haha!画过画过，不入流罢了。

作者: 百线生 时间: 2013-11-16 13:35
S版好，我没画过油画，但是读书时学习画过国画、水彩、书法等，后来是多看少动手了！我信口开河是凭个人感觉的，我是这样认为的（多看了许多大师级画展的感觉），越是等级高大师的画，越著名的画，几乎大部分都是一眼看去：简单、美、厚重耐看。那才是画给全世界的人看的画，才是真正的大师画的！至于，是否要画过才能评论，我持不同意见，我不懂做菜，但是吃多了我凭口感评菜89不离十；我不会演奏，但是现场大师演奏听得多了形成了一种感觉后，某某弹钢琴水平如何我相信也评得7788；况且，后世许多的的人评价巴赫、贝多芬、莫扎特，任何一位评价人的音乐造诣相对于他们简直是九牛一毛，那他们有没有评价这些伟人的资格？当然，评价的准确与否也反映出评价人的艺术水平！都是信口开河罢了，呵呵！

作者: 狗儿念经 时间: 2013-11-16 15:30

呵呵，各位说得太绝对了。不知你们有没有画过，不能信口开河的。
shinelb 发表于 2013-11-16 09:17

没画过就不能评点了？这是啥逻辑？
那末，自然的壮阔谁创造过？面对它们人们就没法“信口开河”了？如果这样，荷尔德林的那些咏怀；贝多芬长走的小路以及马勒的散步所滋生的那些篇章不都成了打胡乱说的结果吗？
如果画过才能评点，那这坛子上没做过器材，非专业音乐人士的都该消失了？一个人的审美眼光是先天加训练的结果，如果只有业内人士可以点评，那所有艺术早死光了！

嗯，我倒想听听画过的S版如何评价这位Pavlov？如何评价尼古拉.费欣？这两位是同一级别的吗？

作者: shinelb 时间: 2013-11-16 16:12
哈哈，没什么的，大家随意点评，纯属娱乐。我个人的看法是这位画家在写实的基础上做了一些尝试，还算比较有特色吧，不过水平不会太高。
对于写实绘画，到了文艺复兴其实已经到了巅峰的，很难再前进一步了。到了后来，美术就走向另外的道路了。
至于是否会画画，这是和大家开玩笑的。这就像斯特恩评价海菲兹那个典故，也不无道理的。
总之，纯属聊天而已，大家不用太认真。

作者: shinelb 时间: 2013-11-16 16:23
本帖最后由 shinelb 于 2013-11-16 17:21 编辑

这位费欣，绘画风格也是在现实主义绘画做了一些尝试，没什么突破的，这种绘画在艺术史上其实很普通，和这位Pavlov一样，都不是什么超级大师。

费欣是列宾的学生，他的绘画也是在俄罗斯学派基础上做了一些尝试。他的油画技法不错，不过他在艺术史上就没什么地位，根本不能与列宾这些巡回展览画派的大师相比。
对艺术的评论，首先要知道艺术规律，精通美术发展史，这些是美术的基础。
对美术，尤其是新美术，是不能用美不美的观念去评价的。当代新美术是探索艺术的种种可能性的，与传统艺术不同的。

在费欣那个时期，保罗克利、康定斯基这些人才是真正走在艺术前头的，他们对艺术的创新方面的贡献也是巨大的。

作者: 狗儿念经 时间: 2013-11-16 18:17
那末，S版看看这幅作品，其技法或者及内在的精神性（要是有的话）你认为啥水准？

[attach]80007[/attach]

作者: shinelb 时间: 2013-11-16 19:16
不用急，哈哈。
其实，最近我发的几个美术贴，其水平我个人都认为很一般的。只是现在网上很流行这些绘画，所以发给大家看看。这几个贴，我都没有评论的，就是娱乐一下，我并不认为这几个贴能提高大家的审美水平。引起大家争论就是这个原因。其实不光这个贴，还是另外那几个美术贴，都很一般的。反而，我认为J版那个人体作画那个帖子我还比较有兴趣，J版那个美术贴更接近新艺术的精神。
对艺术的学习，要从基础学起，先学习美术史，再看一些艺术的经典著作，这才是学习艺术的正确途径。
念经兄你提到的这幅画，我并不感兴趣的。就我个人，我其实喜欢古希腊和文艺复兴的作品，我对现代作品不是最喜欢的。听音乐也是这样。

作者: shinelb 时间: 2013-11-17 09:51
艺术史是有公论的，对艺术的学习，要掌握艺术史，研究艺术的发展规律，这是学习艺术的基础之一。看看费欣那个时代，叱咤风云的都是些什么人物。是马蒂斯、毕加索、布拉克、保罗克利和康定斯基这些人，艺术已经走向野兽主义和立体主义等新艺术思潮了，而费欣的绘画还基本上是停留在现实主义绘画。

作者: 狗儿念经 时间: 2013-11-17 17:31

艺术史是有公论的，对艺术的学习，要掌握艺术史，研究艺术的发展规律，这是学习艺术的基础之一。看看费欣那 ...
shinelb 发表于 2013-11-17 09:51

看来咱俩说的不是一回事，你说的森林，我说的树木；你说的生物界，我说的生物多样性中的具体个体，呵呵。
艺术史？西方艺术史俺20多岁时已经过了好几遍了，这方面的书没个几百本几十本也应该有了。对我个人而言，艺术触觉永远是直觉性的，然后才是艺术史的；首先是个体直觉的，然后才是时代背景的！被动地接受艺术史与主动地张开审美直觉的触须看来完全不是一回事！我周围的朋友，那些从事真正艺术创作的，大到何多苓、周春芽；小到无名之辈但具有真正艺术敏锐领悟力的小画家们我还没见到一个抱着艺术史搞创作的，呵呵。

不过有一点是必须的，多看多了解（对艺术史的全面掌握），多吸收多消化并最终突围才是王道！正如大S版自己所言，艺术从来不是直线上升的，这方面的典型例子多如牛毛，在抽象表现主义蔚为大观的时代，同样也会有玩具象的大画家出现，比如弗洛伊德，不过我想你是不会喜欢这位的，因为他的绘画作品实在不是审美，而是审丑！但是，关注并仔细琢磨这老家伙作品的那些充满张力与冲动的局部真他妈是一件极其过瘾的事情！

还有，更进一步，如果把大S版不厌其烦经常拿出来说事的俄罗斯巡回画派纳入整个艺术史的视野中来观照的话，那其实就是一个反动的倾向（反向运动）。这说明老毛子的视野从来都只着眼于他们自己那块领地，与同时期整个时代主流完全大相径庭。不过，在我看来，作为个体欣赏，这一点不重要，完全是自个儿的事，何况老毛子们在写实技巧方面的确老辣，而费欣正是这一老辣传统的最好写照，单论技巧以及其超凡脱俗的色彩表现力，他老师也得甘拜下风！

作者: bodyheat 时间: 2013-11-17 18:15
师法尼古拉.费欣的当代写实画家中最杰出者当属美国加州的Jeffrey R. Watts，有兴趣的可以通过度娘欣赏其作品。那哥们儿对19世纪俄罗斯传统写实艺术风格的回归显然要比这叫Mstislav Pavlov的俄罗斯土著地道多了。

作者: shinelb 时间: 2013-11-17 19:06

师法尼古拉.费欣的当代写实画家中最杰出者当属美国加州的Jeffrey R. Watts，有兴趣的可以通过度娘欣赏其作品 ...
bodyheat 发表于 2013-11-17 18:15

呵呵，整个贴我都没有说这位Pavlov艺术有多高的。

作者: shinelb 时间: 2013-11-17 19:50
综合两位老兄的回复，我说说我的观点。对美术史的研究，是对美术这门艺术内部规律的研究。这也是为搞艺术创作前提所做的准备。艺术家的思想和观念都不是凭空而来的，很大一部分来自于长期对艺术的研究，艺术创作要有基础的，而灵感的产生一般也不是偶然的。艺术史主要经历了三个阶段：画什么？怎么画和为什么画？艺术发展的大致规律是这样的，我说的是大致规律，并非绝对规律，艺术这些东西也没有什么绝对的情况。象保罗克利的观点就是：他要将看不见的东西画出来。这个就是前面所说的第三阶段：为什么画？而费欣，我认为他的艺术还处于第二阶段。当然，喜欢费欣没有错，我还喜欢更古老的文艺复兴和古希腊呢。B兄说到艺术思潮和艺术水平的问题，艺术思潮代表着当今艺术的主要方向，是主要思潮，也是有价值的，大多数人认可的，艺术评判肯定的。再说欣赏的问题，艺术评判也是主观和客观相结合的。如果我们喜欢一个艺术家，但是并不等于大家都喜欢这个艺术家。我们否定一个艺术家，也并不等于别人就不喜欢这个艺术家。所以，有时我们也会喜欢并非一流的艺术家的，我们也可能欣赏一个二流的艺术家，这和很多原因有关。另外就是，如果我们不喜欢一个艺术家，但我们要认识到这个艺术家的真正价值。这个关系是客观的，并不矛盾的。象我们国家美术的情况，当年徐悲鸿和林风眠、刘海粟都有激烈的艺术争论的，林风眠和刘海粟对西方现代艺术比较了解的，他们的绘画也受西方的影响的。而徐悲鸿是比较保守的，他坚持现实主义道路。其实，我认为林风眠和刘海粟的艺术是走在国内的前缘的。不过，我个人喜欢徐悲鸿的艺术。再回到前面费欣那里，我虽然我个人不太欣赏他，但是我并不认为喜欢他的人水平就不济。

作者: 狗儿念经 时间: 2013-11-17 20:00

综合两位老兄的回复，我说说我的观点。对美术史的研究，是对美术这门艺术内部规律的研究。这也是为搞艺术创 ...
shinelb 发表于 2013-11-17 19:50

唉，俺觉得你压根没明白咱要说啥，咱要说的跟艺术史压根没关系。说穿了，俺就想知道你是觉得放养黑毛猪肉好吃还是圈养饲料猪肉好吃，跟猪的历史没一毛钱关系。

作者: shinelb 时间: 2013-11-17 20:33

唉，俺觉得你压根没明白咱要说啥，咱要说的跟艺术史压根没关系。说穿了，俺就想知道你是觉得放养黑毛猪肉 ...
狗儿念经发表于 2013-11-17 20:00

我也是在说艺术史和直觉的关系啊。我认为如果对美术史没有深厚的研究，灵感和直觉还不一定有呢。如果让一个对美术规律没有研究的人来搞创作，估计没戏。艺术直觉是很复杂的。我个人觉得对艺术规律的研究有可能可以促进一个人的艺术直觉。艺术直觉不是凭空产生的。艺术直觉的产生是有原因的。用唯心论来解释好像也很难成立。

作者: 狗儿念经 时间: 2013-11-17 21:34

我也是在说艺术史和直觉的关系啊。我认为如果对美术史没有深厚的研究，灵感和直觉还不一定有呢。如果让一个 ...
shinelb 发表于 2013-11-17 20:33

好吧，你可真是个可爱的死脑筋！太好玩了！俺越来越喜欢大S的这股子固执劲了！

你倒是给我举十个例子出来，咱来看看都有哪些大画家是先搞懂了艺术史再来创作的，然后功成名就的，载入史册的？

你知道艺术史对我来说意味着啥吗？对我来说艺术史就是各种各样的食物，是让我吃了消化长身体的，除此之外啥都不是。

既然你如此扭着艺术史不放，那末你能说说我发的那张无名氏的绘画吗？不妨站在广阔的纵横数千年的艺术史的视野上来对之评论一下！？

作者: shinelb 时间: 2013-11-17 21:48
本帖最后由 shinelb 于 2013-11-17 22:02 编辑

好吧，你可真是个可爱的死脑筋！太好玩了！俺越来越喜欢大S的这股子固执劲了！
你倒是给我举十个例子 ...
狗儿念经发表于 2013-11-17 21:34

好，继续战斗。

艺术家搞懂了艺术史再来搞创作，举几个简单明了的音乐的例子吧。
勃拉姆斯是受到贝多芬影响吧？他的第一交响曲灵感来自贝多芬的第九交响曲。如果勃拉姆斯不研究贝多芬，你觉得勃拉姆斯能够取得那么大的成就吗？
斯特拉文斯基，他的新古典主义作品，象小提琴协奏曲灵感来自巴赫。
拉威尔、巴托克的钢琴协奏曲灵感来自贝多芬。等等。
你认为艺术史和直觉、灵感没有关系，对吗？

艺术家肯定研究艺术史的，这是学习艺术的基础。

作者: 狗儿念经 时间: 2013-11-17 22:01
本帖最后由狗儿念经于 2013-11-17 22:03 编辑

好，继续战斗。
艺术家搞懂了艺术史再来搞创作，举几个简单明了的音乐的例子吧。
勃拉姆斯是受到贝多芬 ...
shinelb 发表于 2013-11-17 21:48

哎哟喂，你这移魂大法可够机灵的啊？！俺让你举画家的例子，你倒是给我隔山打牛了！
好吧，勃拉姆斯？斯特拉文斯基？你去找个艺术史博士后来，就算音乐史吧，比如著名的业余指挥卡普兰，他取代马勒了吗？马勒玩死他了！玩死了他也只能是业余指挥卡普兰，而非作曲家卡普兰！

既然你说到艺术史跟艺术家的关系了，那咱往下玩好了：
是艺术家在前还是艺术史在前？
是艺术家决定艺术史走向还是收藏家评论家决定艺术史走向？
艺术史对艺术家是提升修养与视野的催化剂还是致死的毒药亦或三座大山？
什么样的艺术家能从艺术史突围？

俺等着大S兄一一作答，还有，无名氏的画你怎么看？你将之归入艺术史中哪一个流派？你觉得水准如何？它的技法或色彩运用？

作者: shinelb 时间: 2013-11-17 22:08

哎哟喂，你这移魂大法可够机灵的啊？！俺让你举画家的例子，你倒是给我隔山打牛了！
好吧，勃拉姆斯？斯 ...
狗儿念经发表于 2013-11-17 22:01

这些就不讨论了，一个问题会不断衍生出很多新问题的，越谈越面目全非，费脑筋，大家保持自己的观点就可以了。

作者: bodyheat 时间: 2013-11-17 23:12
本帖最后由 bodyheat 于 2013-11-17 23:53 编辑

呵呵，整个贴我都没有说这位Pavlov艺术有多高的。

shinelb 发表于 2013-11-17 19:06

不兜圈子的说，俺脚着念经、M、百线生诸兄对Pavlov这几幅作品的点评是挺靠谱的，尽管大家都不是油画专业出身，但显然具备相当的艺术鉴赏和评论水准。对费欣风格的效法而言，Jeffry R. Watts打85分的话，这位Pavlov同学给个40分就算很客气的了。

而老兄却质疑哥几个自己没画过画是在信口开河（您对该作品艺术价值的倾向性已显而易见）...... 俺觉着话并不能这么说。至少在本帖子中，从俺眼中看到的事实不是这样的。

作者: 狗儿念经 时间: 2013-11-18 02:59
bodyheat 发表于昨天 23:48
嚯~ 你今儿alma附体了还是怎么的？！霸气侧漏、咄咄逼人你啊你.......
跟大S版相互促进，相互促进，哈哈。

作者: shinelb 时间: 2013-11-18 09:32
HAC 发表于 1 分钟前
S版为人真是够厚道的了！
====================================
也不是啊，就是看看画而已，我们也不是专业的，有兴趣就发表一下感想，不想说就看看画。其实论坛有很多懂艺术的朋友，他们看到我们争论得这么激烈，他们就是笑笑而已。

作者: 飞飞 时间: 2013-11-18 10:47
回复 shinelb 的帖子

弱弱问一句，以艺术史为标杆那是不是等同于用九年制义务教育的史书为依据一般？

作者: shinelb 时间: 2013-11-18 11:02
艺术史不是依据...绘画不能照搬艺术史，因为那些是过去的东西了

作者: 狗儿念经 时间: 2013-11-18 15:17

艺术史不是依据...绘画不能照搬艺术史，因为那些是过去的东西了
shinelb 发表于 2013-11-18 11:02

这话我又要表示反对了，大S说这话多少有点逻辑上前后不一的嫌疑。我本来真心想听听你对前面画作的分析点评，因为你画过（而且我觉得见过的你的几幅习作还真有点潇洒那种劲），多少也算是美术边沿出生，而你却绕道上了艺术史那儿去。现在又说艺术史不是依据，您这是唱的哪出呢？

俺觉得吧，对艺术不感冒的人艺术史真没啥作用，面对突然间闯入视野的新鲜玩意儿来说人们无非以习惯的眼光审视并作出判断罢了。但对审美爱好者以及艺术家而言，艺术史还真是依据，没人能绕道过去！这点上我还必须要坚决支持你祭出艺术史大旗来，至少从见多识广的角度出发，艺术史是必须的。

但是，如何在艺术史的海洋中吸取养料，得以启发，兼收并蓄并突围而最终形成自我的审美视角以及独特的创作语汇才是真正吃透了艺术史的关键！否则你我以及即使是专业人士都将被艺术史的汪洋大海吞噬并淹没！不是吗？！

作者: shinelb 时间: 2013-11-18 15:32
我个人认为艺术史在很大程度上是研究艺术规律用的。

作者: shinelb 时间: 2013-11-18 15:51
对创作有用。

作者: shinelb 时间: 2013-11-18 15:58
本帖最后由 shinelb 于 2013-11-18 16:00 编辑

简单地说，艺术史就是你创作的沃土。

艺术都有传承和革新。

作者: 狗儿念经 时间: 2013-11-18 16:01

简单地说，艺术史就是你创作的沃土。艺术都有传承和革新。
shinelb 发表于 2013-11-18 15:58

作者: 狗儿念经 时间: 2013-11-18 16:26

我个人认为艺术史在很大程度上是研究艺术规律用的。
shinelb 发表于 2013-11-18 15:32

本着与大S兄玩乐的心态，俺来试图说说我对艺术史的看法吧：

艺术史是梳理脉络并试图发现并掌握艺术发展规律的专门学科。但是，艺术史的每一次延伸都是在对固有规律（要是真存在一种固有规律的话，艺术毕竟与自然科学不一样）突破的基础上得以实现的！

在此意义上，对你我他这些当下的旁观者、鉴赏者以及置身其间者而言，从艺术史脱胎并突围是必须的！脱胎并突围对每一位个体而言意味着寻找自我并得以成长的可能性，否则必然陷入对艺术史照本宣科的境地而不得要领。

所以，艺术史是用来吸取及消化并最终使得个体审美及创造性得以形成的先决条件之一，它就像母体一样，你我在其中必须最终脱胎，而非胎死腹中！

共勉！

作者: 狗儿念经 时间: 2013-11-18 16:51
bodyheat 发表于 8 分钟前
... 早产、畸形也不好。
嗯，身边有很鲜活的实例。

欢迎光临极品人生 (http://hiendlife.com/x1/)