我觉得v兄这个题目很有意思。我的观点前面也说了：不需要。

音乐是所有艺术中最“纯粹”、最“抽象”、最“先验”、最“形而上”的。很多伟大的文学作品小时候看不懂；但音乐──即使是在我看来不很纯粹的马勒等人的音乐──中学生也可以有共鸣。

从音乐家的角度看就更是如此了。像m兄提到的梅纽因，就数十几岁的时候最牛，不仅是贝多芬，从巴赫到埃尔加他都能拉那么漂亮。再说莫扎特，一共活了三十几岁，还整天忙于作曲、演奏、应付达官显贵，他有多少真正的“人生经验”呢？

其他艺术领域都没有这么多神童。（不过我对其他艺术不是很了解。）

R教授有水平！其实我只知道您所说的前半句，后半句我是不知道的，我想了一下，确实很像达芬奇和米 ...
shinelb 发表于 2012-12-16 21:02

我很喜欢这幅画，觉得活力在往外冒，呵呵。我还买了两幅这种印的、可以贴墙上的画，也都是拉斐尔的。不过美术我真是不懂，看热闹而已。

我也不知道，估计是讨论问题时意见不一致，在辩论。您猜呢？
shinelb 发表于 2012-12-16 21:11

我当然是知道答案才问的：这俩人虽然师徒关系，但哲学指向不一样，柏拉图认为真理来自上天先验之域，亚里斯多德认为真理就在脚下！

对于一个“伟大”的，或者说是“较深”的曲目的理解，是否是一定要年纪大了，有很多阅历了，才会容易一点呢？

勃拉姆斯的德意志安魂曲，是他35岁写成的。还有很多类似的伟大音乐都是作曲家年纪轻轻就完成的。能否这样说，理解音乐，和年龄无关？或者说和乐龄有关？新烧老烧到底有多大区别？

对于第一个问题，我认为是不对的。

我认为和天赋、灵感和潜意思这些有关，比如很多神童，象梅纽因在少年的时候对音乐就有很深的理解。再说莫扎特，很小的时候对音乐就很有感觉。

我觉得伟大的曲子是什么阅历都能理解，阅历越“深”得到的东西越多。

我和一位朋友聊天，关于运动和运动员的事情。他有一个朋友拿过全国射击冠军，但是他再也不能进步。为了再努力一下，他每天4点半就起来训练。但是仍然无法提高。教练就说：你已经到极限了，无法突破了，为今后的工作打算吧。
其真正原因，并不是这个运动员不努力，而是缺乏天赋。

天赋也不全是天生的，后天可以将小孩的潜能引导和发挥出来。

我觉得音乐是所有艺术中需要人生阅历最少的一种。所以音乐有那么多神童，比其他艺术多得多。

不需要人生阅历就能理解的音乐，如巴赫、莫扎特，是最纯粹的音乐。而马勒，虽然伟大，在我看来不是很有品味。

我觉得音乐是所有艺术中需要人生阅历最少的一种。所以音乐有那么多神童，比其他艺术多得多。

不需要人生 ...
Rozinante 发表于 2012-12-14 07:32

又说马勒了，马勒真悲催

总体来所，音乐有自己的语言系统，不需要外在的“人生阅历”，音乐家大都靠这种语言理解音乐。

乐迷们对于大多数“艰深”的音乐，听得越多，“人生阅历”越多，越能间接理解音乐。

巴赫不需要人生阅历？反正我到现在很多都不理解。我觉得任何艺术基本上需要一定的人生经历，神童之类的特殊情况除外