世事不能绝对，就像肖斯塔科维奇这样的音乐家，他在二战时期的重要创作，高度凝聚了人民抗争的决心和勇气，也算曲线救国的最好例证。
Roseknight_gao 发表于 2010-7-7 12:22

何止是老肖，贝多芬、瓦格纳的作品以及黄河大合唱等等也起到了凝聚精神力量的作用。

但这并不能说明艺术可以救国，而是更暴露了艺术被政治所利用的通常性。

兄台不用为我的生活担心，我既然能在这里聊天，我自然有原因的。
我们各自表明观点就行了。
免得争吵起来伤了和气。

您也无需介意。

坐在这里没事想些国家的事，还不如做好自己应该作的，主动的再多做些对的事情，来得实惠。

所谓“艺术事可以强国”的论调，可能得反过来说“强国有艺术”。没有话语权的，无人国家还是个人，可能其艺术价值只能在身后实现了。

我再谈谈强国和救国。
举个最通俗易懂的例子：
汉宝德教授那段话大家应该能理解，艺术是可以强国的。
但是如果跟美国打起仗来，
你们想想后果，艺术是救不了国家的。

不要介意，不要整天听音乐，对国家问题也要思考。
一个人的精力是有限的，对音乐越痴迷，
对其他问题思考就越少。

强国和救国是两个概念。
艺术可以强国，但不能救国。
shinelb 发表于 2010-7-7 12:10

世事不能绝对，就像肖斯塔科维奇这样的音乐家，他在二战时期的重要创作，高度凝聚了人民抗争的决心和勇气，也算曲线救国的最好例证。

不要介意，不要整天听音乐，对国家问题也要思考。
一个人的精力是有限的，对音乐越痴迷，
对其他问题思考就越少。

强国和救国是两个概念。
艺术可以强国，但不能救国。

不能强国的，何能救国！

谈音乐、讲修养，个人行为，没什么必要动辄就与国家那么大的事挂上钩。

另外。我要说：“强国”和“救国”是不同的。

汉宝德教授是台湾著名的建筑家，在台湾当代建筑界有着举足轻重的地位，他设计过许多台湾知名的建筑，很好地融合了传统中国式风貌于现代建筑中。在文章里，著者结合自己２０年的教育经验，花了大量篇幅探讨了美育的核心问题：全民艺教。从最接近生活的美感出发，自日常随处可见的杯子器皿谈起，深入浅出地谈到借艺术教育提高国民的艺术素养，提高产品设计能力从而提高国家的竞争力。作者认为：国民的审美能力与国家的竞争力息息相关。以中西方产品的竞争力为例：我们的工业基本上是为西方人的工业服务，牛肉被他们吃了，我们不过喝口汤而已。差距在哪儿？在于是否拥有产品的内在品质——美感。“我每次拿起一条领带就不禁感叹，西洋人做一条领带几乎可以卖到中国人一套衣服的价钱。为什么？就是美的价值。美是今天的文明向上攀升的目标。”西方现代工业产品的水准不是由西方传统自然传承而来，他们同样面对产业转型的问题。为克服转型期的困难，他们求助于艺术教育。如欧洲与美国花了至少一个世纪，通过国民教育来完成这一转型的过程，实在值得我们参考。
英国：１８５１年伦敦世界博览会上，英国的工业产品被视为低俗、粗鄙，无法与法国或德国的产品相比。会后英国政府与学术界进行了反省，重新调整了国策。从此，英国的公立学校里，艺术教育成为重要的学科，其教育目标中，图画的能力被视为基本修养。维多利亚时代的英国把艺术教育的目标分为两部分：一部分对制造业的工作群；一部分对帝国的民众。这说明当时的教育家知道生产者应有一定的品位水准，消费者也要有同样的品位，才构成工业社会完整的产销体系。美国：先设立艺术师范学校，培养专职艺术教师。１８７０年，麻省通过了图画法案，超过五万人口的市镇，对成年男女及儿童实施强制性的图画教育。德国：２０世纪２０年代则有包豪斯的成立，结合了艺术与设计的教学，把工业产品的艺术化推上高潮，造就了德语国家几十年在工业艺术界领先的地位。换句话说，工业生产造就了帝国主义，帝国主义认识了全民教育的重要性，教育家体悟到艺术教育对工业生产的价值。所以中国的制造业要能具竞争力，脱离代工的卑微地位，非把基础建立在全民美育的基础上不可。

你们可以看看六楼那个链接，你们觉得有道理吗？

俺也没觉得艺术一定可以强国，意大利人一战、二战都遇战皆降，基本上如此，投降后就回去听歌剧了 ，二战时武装到牙齿的意大利人甚至被埃塞俄比亚黑人用最原始的武器打得丢盔弃甲！
狗儿念经 发表于 2010-7-6 22:36

非常赞同！前两天看到办公室的“垃圾”杂志介绍宋徽宗的书画艺术，其本人的艺术造诣不可不谓不高、推广艺术力度不可不谓不大，但似乎并未强国。印象中，越是热衷艺术的君主，似乎都没什么治理好国家的。

如果音乐需要通过阅读文字来“懂”的话，会不会被码字的自我理解“歪曲”了呢？毕竟音乐不是一种可量化的哲学。

这本书，两边都缺货。2003年出了一次就没出了。网络上有不少关于这本书的论文。不过水平参差。参考性不高。
两个月没去买书，再去看了一下。竟然发现出了几本重量级的新书，非常兴奋了，赶紧下单，哈哈。