青山 发表于 2015-10-10 22:15
高指标而音质不好，主要是因为使用了较多的控制电路。就好比把帕瓦罗蒂按一定的标准绑得笔直，再掐住他的脖 ...

          有点沾边。此乃本坛特别忌讳的技术问题，不便再说，就此打住。

alich 发表于 2015-10-8 11:21
在网上看帖子久了，自己往往有些不同意见

常常看到的说法：追求HIFI的发烧友喜欢听器材，而追求音乐的高 ...

HIFI性和音乐性不矛盾吧？大家听听斯特拉文斯基的春之祭和火鸟，我觉着他们都是二者完美结合的优秀作品。
音乐爱好者群体非常大，不仅限于爱听罐头音乐的一类人吧

alich 发表于 2015-10-8 11:21
在网上看帖子久了，自己往往有些不同意见

常常看到的说法：追求HIFI的发烧友喜欢听器材，而追求音乐的高 ...

而沉迷现场声音迷人之处的人不一定是音响爱好者吧！不理解演绎你能受到刺激吗（被音乐感染）？

音响系统还原现场还是还原录音，这两个说法我觉得都有问题。先说还原现场，很多古典音乐唱片都是录音室录的，不是现场；就算是现场录音，因为话筒摆放的原因，效果也和听众听到的不一样。再说还原录音，就更让人疑惑了。除了唱片的录音师和制作人，别人能说清楚到底回放效果和唱片的原本效果区别有多大么？

这里所说的“现场” 不应该是单单指音乐会的现场，而是泛指所有的演奏现场（包括录音棚等），其实与“还原唱片”的意义等同。

或者叫还原唱片里的信息！

点评
musicmad
追求音响系统忠实还原录音是没错，但是接近现场那是天方夜谭！大家拿一张熟悉的碟片到各种天价系统上播放试试。感觉能一样吗？你能判断出哪套系统是失真的？哪套是接近现场吗？  发表于 4 小时前
         当然都是存在特殊失真的，  正是指出这一现状，所以才会遭围攻。绝大多数人不理解其中原因，将就听吧。

HIFI性、音乐性是一体的，怎么会分开来描述。
hifi性不好，音乐性肯定也不好。

点评
rock
性能指标与听感（或音乐性）的关系不能用简单的用正比例来描述，肯定是非线性模型，正确建立好此模型，才能说真正懂得器材的制作。  
这个
          这个思路有点符合现行主流模式系统，要点是rock感觉到其中的“非线性”，确实这个隐形失真是非线性的，但须指出；即便按某非线性模型处理仍然不可能实现HIFI。只有从根本上消除此隐形失真才行，之后系统指标将与音质成正比关系。

首先，我想大家都不清楚“隐形失真” 是什么失真，因为在电声指标中并无”隐形失真“ 。其次，听感（或音乐性）并非等同 “音质” 。 还有，我之前想表达的意思若用更严谨的词语去描是这样的：性能指标与听感（或音乐性）的关系不能用简单的正比例来描述，它们的关系是一种非线性关联(模型)。

这里不妨稍展开一下：假设由CD机+合并功放+喇叭组成一个简单的音响系统，那么我们认为这个系统的听感（或音乐性）会由CD机的各个电气指标 +合并功放的各个电气指标+喇叭的各个电气指标 综合影响（产生），这些指标对听感的影响可用数学模型来描述，但这个模型是一个非线性关联的模型，设计师对这个模型的建模过程大致就是音响系统的校声过程，不同的设计师对听感（或乐感）有不同的认识/喜好/理解，导致这个模型的多样性，也就是音响器材的多样性。

          正是这个大家都不清楚的东西做的怪。不妨翻一下我过去的贴子，已经说得很详细了。
          如你描述，以往的校声说白了就是用某种失真掩盖另一种失真，终归无法做到真正意义的高保真。所以才不能与指标成正比。

强悍制箱 发表于 2015-10-14 09:55
应当说音响器材的失真越小,听感就越好,两者是成正比的,但目前用于描述三大件失真的指标参数只有一个"谐波失 ...

既然是尊重物理和数学,就应该严谨地物理和数学理论去按分析,你查查正比例函数的定义... 一台放大器, 谐波失真率 10% -> 1% 你可能可以听出差异, 但 0.1% -> 0.01% 要听出来就不是那么容易了.  宽且, 你是否建立了听感与谐波失真率 的正比例函数呢, 那么这个函数式又是怎么样的 ?!  我想说的是: 听感与指标的关系不是一个简单的表达式可以描述的..