＜吮墨调律集＞ 文：刘汉盛

            您要的是音乐厅？还是录音室？

        
        
            聆听空间的残响时间关系到聆听者对音乐的感受，音响迷经常挂在嘴边的光泽、甜味、温暖、宽松、定位感、清晰、空间感、现场感等可能都会受到残响时间的影响。所谓残响时间是指一个猝发音发出之後到能量衰减60dB时所需要的时间，通常会以简写RT60来表示。

            残响时间会依空间的大小、用途的不同而所有差别。在现代的音乐厅设计中，二、三千个位子的残响二秒是最多人采用者，而歌剧院由於要让歌词听得更清晰，因此残响时间要短些，一般认为1.5秒是可以接受的。要提醒您的是，此处的二秒或1.5秒指的是500Hz这个中心频率，比500Hz更高的频率残响时间会更短，比500Hz更低的频率残响时间会更长些。如果想要让低频段更清晰，则500Hz以下的残响时间要短些。

            音乐厅如此，录音室呢？录音室由於空间更小，而且在里面监听的目的并非欣赏音乐，而是监听录音过程中是否有瑕疵，乐器的音色是否录得正确？拍子是否精确等等。所以，录音室所需的残响时间通常短於音乐厅很多，甚至比一般家庭的聆听空间残响还短。

            现在谈到家里的聆听空间残响，到底家中音响室的残响时间要多少才是最适当的呢？一般而言没有精确的规定，但通常都会在0.5秒以内。在0.5秒以内这个范围内，如果残响时间越长，音乐的光泽会更好，音场会更庞大，音像与乐器线条会更丰润。不过，定位感将会比较不精确，低频的清晰程度也会降低。反之，如果残响时间越短，定位感更清晰，音像更明确，暂态反应更快，低频更清楚。不过，此时也会因为残响时间较短而觉得乐器的声音比较不够丰润。

            在此有一个难题，一般人家里不可能会有量测残响时间的仪器，即使知道残响时间最好要在0.5秒之内，也无从认定这0.5秒到底是多长？在此我传授读者们一种简单的判断方法：您觉得空间内有安静的感觉，但讲话时还能够保有丰润，而且不会觉得说话有些吃力（因为声波吸收过度，所以要用点力说话），这样就差不多了。假若您觉得空间内随时都有吵杂的感觉，而且音乐的声音含混不清，那可能就是残响时间太长了。

            话说回头，在可接受的残响时间以内，我们还是会遇上「稍长」或「稍短」的选择，如果残响时间稍长，音乐听起来会比较丰润。如果残响时间稍短，音乐听起来会比较精确。这就好比我们选择在音乐厅内听音乐的感觉，或选择在录音室中听音乐的感觉。这二种选择我认为都没错，只是个人选择罢了。

            通常，一位经常听现场音乐会的音响迷可能会选择音乐厅内的听感，而不常听现场音乐会的音响迷可能会选择录音室的听感。在此又会产生一项辩证：到底音乐会的听感为真？或录音室的听感为真？对於经常听音乐会的音响迷而言，现场那种较长的残响所营造的音乐气氛是他所熟悉的，他可能会倾向牺牲定位、层次等的精确性，而去追求整体的音乐融合感觉，所以他会认为音乐厅的听感为真。而对於喜欢录音室监听效果的人而言，他认为当音乐被记录下来时，录音师、制作人所听到的就是录音室的效果，所以当然是录音室的听感为真。

            或许您会问：刘总编选择哪边呢？我喜欢音乐厅的那种身体被音乐包围的感觉，我同时也需要精确的定位感与层次感等，所以我二者需要。或许我可以这么说：60%倾向音乐厅听感，40%保留录音室听感。无论是音乐厅听感，或录音室听感，我都要很美的光泽，很甜的声音，很丰润的乐器形体，很庞大的音场，很快速的反应，很精确的解析与定位层次。我很贪心，您呢？

好文，要顶！！！

刘汉盛的文章，长处在即兴程度较高，不时有些真谛袒露，但商业杂志，终归离不开商业味道，三言两语可以说明的，非要整一篇长文，看到你头脑发晕。分明可以说透的话，吞吞吐吐，欲说不说；还有一些热点问题，说了等于没说，说了制造混乱。例如，楼主转帖的这个话题。


录音室干什么用的，特点又是什么？音乐厅又是干什么用的，长处是什么？听音室不可能装修成等同于录音室，听音室也不可能装修成为音乐厅。这个简单问题，本来无需赘言，到录音室去看看，听听就不难明白（当然要注意不同类型声源的录音室，音效是不同的），但这个问题偏偏屡次被引用、引申、扩展，甚至被发烧友联想，并实践，造成迷惘。


刘先生似乎想说的是一种类型的感觉，是听觉的一种习惯。其实，他应该告诉读者，不同的人对音响的定位、层次等的精确性理解大不相同。不同类型的音乐录音，所追求的定位、层次，也不尽相同于音乐厅或其他现场。概括说，不懂得音乐会要什么融合感和音乐性的人，根本就不可能明白音乐厅的声音要的是什么。


到过音乐厅的人很多，但现实是，真正能听明白音乐厅“声音”特性，真正能从音乐厅现场听出不同乐团不同声音特点，这样的朋友并不多。音乐厅追求的是，能偶再现乐团真实的美声；听音室追求的是，再现不同音乐录音的特点，录音室追求的是，区别音乐录音的差别。听音室与音乐厅，与录音室最大的不同，在于各自的功能：鉴赏音乐的录音，鉴赏音乐演绎，还是鉴别音乐录音。


是否有一种空间，可能兼容上述所有功能？答案不言自明。是否有一种可能，实现60%和40%中和的听感？抛开音乐类型，是无稽之谈。

呵呵谁不想选好的挑啊！楼上反驳得好！

到过音乐厅的人很多，但现实是，真正能听明白音乐厅“声音”特性，真正能从音乐厅现场听出不同乐团不同声音特点，这样的朋友并不多。音乐厅追求的是，能偶再现乐团真实的美声；听音室追求的是，再现不同音乐录音的特点，录音室追求的是，区别音乐录音的差别。听音室与音乐厅，与录音室最大的不同，在于各自的功能：鉴赏音乐的录音，鉴赏音乐演绎，还是鉴别音乐录音。
舒存 发表于 2009-8-30 20:46

舒存兄，这段说得很好！！！听音室与音乐厅，录音室本来就有本质的区别！！！
不过我想刘先生似乎想说的是rt60的数值高低会影响听感，长一点偏向于音乐厅的感觉，短一点偏向于录音室的感觉！！
至于运用听音室与音乐厅，录音室比较，60%与40%的比率，可能是为了吸引眼球的效应吧！！！

舒存兄，无论怎样刘先生的文章还是有不少有价值的内容的，有些数据对一般发烧友是很有用的。而且他指出了音乐厅和录音室在残响时间上的不同，这一点仅凭到现场看看是不会明白的。

能出音乐厅的声音就不要录音室的声音了...毫无疑问..刘汉盛喜欢将HIFI理论化,呵呵.