聆听单声道唱片，特别是单声道历史录音，得具备接受“美丽”的底噪的能力。


mm33 发表于 2010-7-18 10:31

有段时间狂迷历史录音的时候，听底噪“炒豆”本身都成了一种乐趣，现在想来似乎有点好笑。

几个例证：

在EMI唱片资料中，没有找到如Decca和Philips般对录音转录处理的说明，但通过大量聆听，不难做一番比较。

Lz清兵兄提到的录音：

我在上面一个帖子上提到，这张唱片中最后一首福雷的Berceuse由于录制于1944年，因而在乐器声音真实和声场空间感上远胜唱片内其他主打曲目（1927-1929），然而此曲的噪音却大于其他更早期的录音，这是为什么呢？

再一个例子：EMI科尔托演奏肖邦合集中（6CD）

里面收有两套肖邦练习曲，分别录制于1933-1934和1942年，此处不论其演奏水平，就其录音比较来看，40年代的噪音也明显比30年代的大，联系上面那张唱片，都是40年代的录音的噪声大于30年代和20年代，这难道是偶然的巧合吗？

我认为肯定不是巧合，由于唱片没有对录音做详细说明，我只能推测在原母带或原唱片上，30年代的噪音肯定是大于40年代的，EMI出于其一贯的处理手法，对噪音较大的2-30年代的唱片做了“激进”的降燥处理，而对于噪音不大的40年代的录音可能采取了比较温和的方式，因而表现在转录后的CD上，就成了40年代录音的噪音普遍大于更早期录音的奇怪现象了。而经过“激进”降噪的早期录音虽背景宁静，但乐器声音失真干涩，声场空间感极度萎缩，恰好反证了我上面降噪对声音影响的结论。

谈到历史录音和降噪问题，不得不提到EMI.

EMI公司的历史录音宝藏恐怕任何公司都不能望其项背，其早期参考系列和后期一些再版和转录发行量较大，在国内也比较容易找到，因此它的历史录音应该是乐迷最熟悉的了。但奇怪的是，EMI历史录音的转录在乐迷（包括本人）中口碑并不很好，这里头原因肯定很多，但我想和EMI公司的降噪手段有很大关系。

EMI公司的参考系列种类繁多，包罗万象，收集较多的老乐迷通过大量聆听，可比较容易地得出总体的印象：即除少数作品外，EMI公司的大部分历史录音转录采取一种比较“积极”的降噪手段，不如Philips“No noise”那般极端，但也将背景噪音尽力保持在比较“干净”的状态下，不惜时时损害到原有的音质。在这里我也能深深感受到EMI公司在处理历史录音时的两难境地，一方面出于商业考虑，要在乎收众的接受程度，降低“炒豆声”，一方面作为有深厚历史背景和品位的专业公司，又要对这批珍贵的历史录音的“还原性”负责。

聆听单声道唱片，特别是单声道历史录音，得具备接受“美丽”的底噪的能力。

实际情况如何呢，由于没有找到两大系列用同样母带或唱片转录的CD,因此只能找两张不同的唱片来比较，好在这两张唱片较好地贯彻了上述不同的理念，能一窥究竟：

Decca "Historic"系列： 1951-1952年录音


Philips"Legendary Classics： 1951-1955年录音


仔细聆听这两张录音，不难发现，Decca的录音背景噪音较大，而声场感却十分真实，费丽亚低沉的嗓音的紧迫感非常鲜活，甚至略高于传奇的EMI瓦尔特版；而Philips版噪音是去除的干干静静，而同时把哈斯姬尔美妙的音色变化也降低了好几个等级，根本听不出来她其他录音的灵动和流畅，显得干涩灰暗，毫无生气。

由以上比较得出的结论是，降噪对历史录音音质，特别是声场和音色变化的影响非常大，现有的数字技术能力还不足以把噪音去除而不影响音质。

从上述说明可以看出：

Decca对历史录音的处理非常审慎：
如何“最可能地接近原母带（唱片）的声音”是转录的宗旨，为了做到这一点，他们“非常注意保持原录音设备的特性，甚至在可能的情况下咨询原录音负责人员的意见”，而在降噪这一块则“使用数字技术减小母带缺陷或损坏地方对声音的影响，但拒绝使用很多历史录音常用的“过滤”技术”，因为他们认为“”一些“降噪”系统会在去除背景噪音的同时也将原录音的声场一并去除了”。

而Philips"Legendary Classics"系列却是截然相反的情形：
“为了在CD上真实再现原始演绎，公司采用了最新的“无噪”数字降噪系统”，“...工程师们分析了噪音的声谱构成，...使用电脑程序对噪音进行“微型手术”去除了噪音而不影响原录音声音的细微变化...”云云。

可以看出，两大公司对降噪问题上意见大相径庭，Decca认为降低噪音会损害到原录音的声场的音色特质量，而Philips认为运用先进的“系统”完全可以将噪音去得比较干净而不损害原音。

再谈谈历史录音降噪问题，先看看两个大公司对历史录音噪音处理的态度和方法：

1. Decca "Historic"系列


2.Philips"Legendary Classics"系列

我只有一枚Naxos的施那贝尔贝钢奏，和Pearl以及EMI是一个录音，三版比较下来，Pearl信息量最大、底噪也大，声音平衡，动态、密度都是极高水准的；Naxos上边和Pearl类似，高频信息丰富、底噪大，但是低频明显缺量，质 ...
scfan 发表于 2010-7-16 13:20

Naxos转制这么差？我还以为至少好过EMI呢。倒。

基本上Pearl版CD就是LP的声音，有状态好的LP八成的实力吧
scfan 发表于 2010-7-16 21:40

真的嘛

我只有一枚Naxos的施那贝尔贝钢奏，和Pearl以及EMI是一个录音，三版比较下来，Pearl信息量最大、底噪也大，声音平衡，动态、密度都是极高水准的；Naxos上边和Pearl类似，高频信息丰富、底噪大，但是低频明显缺量，质 ...
scfan 发表于 2010-7-16 13:20

很有参考价值！

基本上Pearl版CD就是LP的声音，有状态好的LP八成的实力吧

3# scfan




非常同意。当听过珍珠版的后，EMI的施纳贝尔就被束之高阁了。
mm33 发表于 2010-7-15 21:26

是啊，我还没有听过pearl版，就对EMI这套很失望。