很好的文章，既通俗又专业，文采也好。
尤其文中提到室内乐不需要文学和美术等姊妹艺术来支持，深以为然。

我说室内乐不一定需要美术和文学来支撑。
并非排斥美术和文学，因为美术和文学可以提高一个人的艺术方面的素质。

回复 shinelb 的帖子

或许可以理解为，充分挖掘音乐本质的内在潜力，而不倚赖其他艺术形式。文中提到室内乐大多是“纯音乐”，大概是这个意思吧。
   

或许可以理解为，充分挖掘音乐本质的内在潜力，而不倚赖其他艺术形式。文中提到室内乐大多是“纯音 ...
扬帆远航 发表于 2013-6-13 09:37

音乐作为一种艺术是有其自身独有的语言的，其他任何艺术都不能代替音乐。
欣赏音乐或者培养音乐修养与艺术有关，需要多学习各种类型的艺术来提高自己的审美判断能力等等。最基本的就是培养一种良好的艺术感觉。说到对音乐的感觉，谈起来会比较复杂。

回复 shinelb 的帖子

浪漫时期开始，音乐和文学等艺术门类联姻，诞生了大批和“纯音乐”形成鲜明对比的“标题音乐”。是不是可以说，音乐的表现力拓宽的同时，其纯粹性削弱了呢？

标题只会限制，把无限的音乐框在有限的空间内。忘掉“英雄”、“田园”、“瓦格纳”、“浪漫”、“查拉斯图拉如是说”、“大海”、“牧神午后”这些标题，你会发现更宽广的空间，才有机会直达这些音乐的内核。

所有的音乐，其艺术等级都只体现在其纯音乐的部分和人脑发生的共鸣程度，不仅室内乐如此，歌剧也是如此。音乐本身就是文字、文学或者其他任何艺术无法表达、或者来替换的。

认为“标题音乐”好不好是个问题？我也没有答案的，不好下结论。
我个人“纯音乐”听得比较多。但我不否认有很多“标题音乐”是很伟大的。

“标题”会起到一种“指引”和“暗示”作用的，听音乐会跟着这个思路走。
我个人觉得“标题”不应该成为衡量一部作品是否伟大的标准。

原文中有这样一句话：但严格地说，独奏音乐不属于·室内乐。可能原因之一，便是独奏音乐自言自语，而非亲密交谈。
这句话我认为是有问题的，前半句不重要，关键是后半句。这句话说独奏音乐不是亲密交谈，其实我觉得应该这样说：独奏音乐是演奏家在和作曲家亲密交谈，就象大无和小无。

文中也谈到：室内乐是自娱自乐的，可以没有观众。
我认为音乐还是要和大家分享的，室内乐走进音乐厅，应该是一个进步，因为能让更多人欣赏到这样美好的音乐。

文中也谈到交响乐和室内乐是相互对立的，这句话我也认为有问题。
从某种意义上来说，室内乐实质上是交响乐的简化，室内乐和交响乐不是相互对立的。