这个又是我的灌水帖 罗嗦是难免的了，嘿嘿……

巴洛克有严谨结构崇高感的音乐，到莫扎特的轻快微妙的世俗音乐，贝多芬表达个性的音乐开了浪漫派的先锋，之后浪漫派大行其道，早期现代音乐紧张压抑，后来兴起爵士自由风格，然后是POP……

我不了解音乐史，上述表示一定有非常多错漏。但是每一种流传下来的音乐艺术，基本都是当时最流行的音乐，似乎没有一种不流行的音乐而有生命力流传下去的情况出现过……但是这些风行一时的音乐，都会慢慢褪色，然后有更新的音乐风格流行起来，据说欧美音乐销量80%是pop，姑且不论数字准确性，但是pop风靡全球是个事实。

那么，为什么会有新音乐的风行呢？我想这是因为对旧音乐类型的审美疲劳。也就是厌倦。因为我们需要更新类型的刺激和娱乐。旧的音乐类型当然还会长久存在，留给一部分对审美有“好古”要求的观众。（“好古”本来就是一种自然审美倾向，这在中国传统中就是一个重要的审美类型，近几百年中国画的发展基本就是一个不停打着复古旗号的过程）但是因为新音乐的更加广泛的宣传和普及，而且音乐通过科技手段导致的更加广泛的存在，实际上导致我们应该更加容易培养出对新音乐类型的审美情趣，从中得到审美感受——文化层次会影响我们对美的看法，不同层次有不同要求——但是应该都可以在新的音乐风格当中找到自己的审美点。

所以我贪方便，鉴于从小不自觉已经受了不少新音乐的感染，对于新音乐似乎接受能力比旧古典要强很多，而且新音乐对于我似乎确实更加“好懂”，所以我打算顺应潮流，多关注新音乐。

其实我们B版开的那个流行音乐专题如此受到欢迎，是否正是因为我们对于流行音乐其实有一种更加亲切的感觉呢？

另外，古典方面也应该多关注新录音，毕竟这些新录音是我们这个时代的人演奏和录下来的，更多地反映当代人的思维和品位。
经常听到乐友评论旧不如新，目前的演奏或指挥都大不如以前了，千遍一律没有个性，录音也不行了。我想，这些评论也不完全正确吧，至少目前很多很不错的新录音，至少当代人在培训方面和技术上可能更加扎实，而且当代人最不缺乏的就是个性。最后，技术的进步，不至于使新录音毫无优势可言吧？

“经常听到乐友评论旧不如新，”
根据上下文，vifone兄是说“新不如旧”吧？

我认为不是的。存在就是合理。为什么今天古典音乐不流行。那是因为每一个不同的时代都有她的娱乐方式。音乐有多种作用，娱乐是很重要的一方面。过去的人为什么喜欢古典音乐，因为当时只有这个游戏可玩了。孩子出生、成长听的都是古典音乐，长大后又去听歌剧。这是因为娱乐方式无可选择。而古典音乐是能获得欢愉的。但今天不同了，比如时间就是金钱，人们没有那么多时间去听古典音乐，因此流行音乐产生，一般几分钟一首，而交响曲一首需要听一个小时。而且我们出生和成长没有古典音乐的氛围，只能靠一点天赋——对音乐的敏感。古典音乐式微和时代有关，就算在欧洲，年轻人花很少钱就可以买奔驰、宝马甚至赛车。没有谁会关在屋里听古典音乐。而电影和电视又占去了很多宝贵的娱乐时间。我认为是时代决定的。

我认为不是的。存在就是合理。为什么今天古典音乐不流行。那是因为每一个不同的时代都有她的娱乐方式。音乐有多种作用，娱乐是很重要的一方面。过去的人为什么喜欢古典音乐，因为当时只有这个游戏可玩了。孩子出生、 ...
shinelb 发表于 2010-7-29 12:54

S版说得有道理。

但是我注意到的不是音乐的衰微，而是音乐类型的变迁这个问题。比如从巴洛克到pop这个过程。其实现在音乐的力量仍然是很大的，远的不说，就是最近发生的德国音乐节踩踏事件当中，据报道，是有140万人参加这个音乐节。这个数字在人满为患的中国都是完全不可想象的（中国当然有政治因素 ）但是很明显在国外对于音乐的热情也是十分高涨的。所以我想音乐在国外的生命力仍然是非常非常强，但是对于最热衷和流行的音乐的类型却还是有变迁。

中国的音乐流行我觉得确实还处于跟经济基础相适应的初级阶段
无论普及还是作品都不成熟，不能参照。但是从文学格式的变更也似乎有倪端可循。从自由派的民歌诗经到离骚，到陶渊明，到唐诗，宋词。元曲等等，都是当时的“通俗音乐”和“通俗娱乐”。不过娱乐格式一旦老旧，就开始了新的乐曲和格式了。而新的乐曲和格式，一旦普及，大家对审美的方式和感受都成熟了，那群众力量加入进行创作，往往就艺术精品精彩纷呈的时代开始了……

呵呵，确实写错了，是“新不如旧”。

艺术的发展是有一定规律的。比如绘画，在美术发展史上经历过好几个阶段。这几个阶段是这样的：1、画什么？2、怎样画？3、为什么画。艺术是相通的，音乐也有类似的情况。再说绘画，今天在法国的蓬皮杜中心陈列着很多当代最前卫的杰作。但在法国巴黎的三大美术馆，蓬皮杜中心相对人很少，反而“过时”的卢浮宫和奥赛博物馆很受欢迎。

但是现在恰恰相反的是，买古典音乐的人明显不够买pop和爵士的人多吧？这就不用说中国，全世界大概都是这样。而且古典音乐的创作数量似乎也大不如前。

另外我注意到有老师说到，现在流行音乐是“通俗音乐”，但我想，其实我们现在听的古典，当初也就是“通俗音乐”而已。不过流传的时间长，生命力已经得到历史性的认可，所以成了“经典音乐”。我可惜不听爵士，但是从念经等大师介绍的爵士乐来看，其实大家现在也认可这是一种优秀的艺术类型，其实爵士就是上个世纪中期最红的流行乐而已。我们现在最流行的音乐过多一百年，经过淘汰（这点很重要），变成一个经典的艺术种类也是必然的吧？

另外我注意到有老师说到，现在流行音乐是“通俗音乐”，但我想，其实我们现在听的古典，当初也就是“通俗音乐”而已。不过流传的时间长，生命力已经得到历史性的认可，所以成了“经典音乐”。我可惜不听爵士，但是从 ...
清兵 发表于 2010-7-29 13:27

我们是可以这样理解。但是事实上在西方17-18世纪不是这样认为的。从巴洛克到古典主义的作品是为少数人服务。基本上贵族和宗教人士所独享的。是贝多芬让严肃音乐走下神坛！真正让古典走入寻常百姓家应该是19世纪下半叶了。

但是不是那时候的老百姓没有音乐了呢?显然不是，音乐和舞蹈都是从劳动中产生出来对美的追求，因此在民间有很多音乐被流传下来了。很多地方性的民歌，后来都被大师引用到正统音乐里去了。

以上观点，纯属瞎掰，如果不对，望请指正！

alma大师有个观点，大概是说最近100年的音乐成就高过过去1000年的，我觉得如果从音乐宣传普及的角度来说是有道理的。进入二十世纪以后，音乐的更新速度感觉上更加快了起来。当然也就造成所谓快餐音乐。这是不是就导致了音乐总体质量的下降，我觉得不见得。大浪淘沙，最后该走的总会走，该留的自然会留下来。留下来的，通常都是好东西。我们也会把他们归入至少是“经典音乐”类型。

我们今天觉得爵士、pop和以巴赫莫扎特贝多芬为代表的古典是完全不同的音乐艺术类型。但是如果放在一百多年前，我看当时的人一样认为把巴赫和贝多芬放在同一个音乐类型里面是令人吃惊的错误吧

当然我的看法是很疏漏，请大家指正。