1. 古典音乐的核心是古典音乐的形式。
反对，古典音乐的核心是古典音乐的内容，注意，是精神上的内容，而 ...
scfan 发表于 2011-1-26 08:55

看来思凡兄与Alma兄一位是唯心主义一位是唯物主义嘛
我个人比较佩服Alma兄的这段推论，而且在音乐的形式与内容谁占主导这个问题上，我比较倾向于形式是基础的说法；Alma推论中的第8条，相信是我们很多人心灵的港湾，那么音乐发展的核心成为了价值观，思凡兄～Alma已经为你开了路，叫你绕圈子。

继续当砺刀石：

alma兄谈到：“......当内在非常无趣的时候，体裁的价值依然存在。”
这句话非常有力，但我想给它加上些文字：

当内在非常无趣，或者因时间的原因已失去其原有的生命力的时候，体裁的价值依然存在，不过这时它所能体现的是作为工艺品或者文物般的研究、鉴赏价值，而不是富有现实生命力、能够有效传播和感染人的艺术价值，音乐不再是“活”的东西，我所说的生命周期含义如此。

几十、几百年以后，有一天，人们会不会仅仅作为过往的历史现象来研究、鉴赏今天的西方古典音乐？

西方古典音乐又能不能继续“活”在人群、社会之中，象至今尚能够找到自己在时代中的位置、不断适应社会甚至焕发了某些生命力的西方宗教乃至各种宗教一样？

我觉得这取决于西方古典音乐能不能继续在自身的“形式”发展之中不断找到与变化的时代精神情感“内容”方面新的结合点。虽然很难。

菜鸟不想说服别人，也不可能说服别人。
我表达我的观点：

艺术史的主旋律是对艺术形式的追求！
alma 发表于 2011-1-26 02:17

艺术的主旋律是内容对形式的追求和激发，形式对内容的激发和约束，内容对形式的新的追求和......，周而复始，螺旋上升。

哪个是基础？

舞蹈语言
牛仔 发表于 2011-1-26 16:41

舞蹈语言就是对音乐的形式化体现和解读。当年老柴的三大芭蕾都是先有音乐，才有后来彼基帕根据音乐编创的舞蹈，再后来还有乔治.巴伦卿版等等。

Alma推论中的第8条，相信是我们很多人心灵的港湾
Roseknight_gao 发表于 2011-1-26 17:13

我不太赞成把音乐绑架到哲学上，哲学是人类的、可以辩解的、可以言传的，音乐是神的、无法辩解的、只能意会的。

理夏施特劳斯写的查拉斯图拉如是说，我的听感，和尼采的文章八竿子打不到一块儿。

理夏施特劳斯写的查拉斯图拉如是说，我的听感，和尼采的文章八竿子打不到一块儿。
scfan 发表于 2011-1-26 20:46

开始还是有点，闭关多年，一身臭气熏天的老头子终于走出了面壁的山洞，世界顿时有了光芒。。。。。

哈哈，好热闹！alma不用去豆瓣，这里已经很热闹了！
狗儿念经 发表于 2011-1-26 15:39

该去哪还得去哪。这事也只是各说各话。

1. 古典音乐的核心是古典音乐的形式。
反对，古典音乐的核心是古典音乐的内容，注意，是精神上的内容，而 ...
scfan 发表于 2011-1-26 08:55

“这句我就不评价了，恐怕金正日大将和春晚导演会严重同意老李你的观点。”
“老李你认为主旋律歌曲可以具有永恒的流传价值么？”


最近拆开这张唱片非常好听，都是朝鲜经典歌曲也是金氏时期的朝鲜主要作品。这些歌曲就是再过100年，金氏家族离开了历史舞台，里面的不少歌曲我觉得依然会被流传下来，她们实在太好听了。这就是歌曲美演唱美录音也好，即形式美。国内出版的“难忘经典”“流淌的歌声”里面有不少很好的歌曲。我想说的是，即使是所谓的主旋律歌曲或是样板戏啥的，它们依然可以流传下去只要它 的形式感做得足够好。形式美最后会成为战胜历史的力量，而不是它的内容。

代大师回答，

代大师回答，听得懂的自然听得懂，即便花点时间，最终还是能听懂。

听不懂的，永远听不懂，花再多时间专业训练也没用，最终听到的，只不过是和声、节奏、动机、主题、变奏等等零星的杂碎而已。scfan 发表于 2011-1-26 09:20

咱们各说各话吧。音乐是声音的艺术，这就首先是对声音的理解，音响迷和音乐迷对声音的理解是有差异的，不过两者都跨的例子不少。我从来没说我听懂音乐，我就是喜欢听点叫古典乐的东西而已。

最近听了一段海徳塞克演奏的莫扎特钢奏，海爷对莫钢奏做了很个性化的演绎，特别是对乐句和节奏做了处理，相当有意思，但是我个人不喜欢这个演奏风格，他把莫扎特音乐中的那种连续性和流畅感破坏了。

音乐是声音的艺术，是声音的发展、叠加、组合的艺术，这是音乐的核心特点，离开这个本体，一切都是虚谈。譬如我们都很喜欢阿巴多的马勒，他棒下的马勒为什么这么感人，这是个需要思考的问题，他做了哪些独特的处理？他的速度控制是怎样的？他在各声部中做了什么处理使得音色透明而紧凑？为什么室内乐般的马勒风格可以在他的棒下得到如此完美表达？如何安排高潮，特别是在渐弱过程中？为什么他可以在整体结构很好的同时可以将细节安排得这么出色？哪一些细节被他忽略了？为什么---------？

音乐是声音的艺术，是声音的发展、叠加、组合的艺术，这是音乐的核心特点，离开这个本体，一切都是虚谈。譬如我们都很喜欢阿巴多的马勒，他棒下的马勒为什么这么感人，这是个需要思考的问题，他做了哪些独特的处理？
alma 发表于 2011-1-27 00:43

是啊，为什么呢？
阿巴多是否可以将莫扎特小夜曲、嬉游曲之类的通过管弦乐音响手段处理成马勒柔版似的感觉吗？或者颠倒过来也行？
好像冯小刚倒是将咱的哀乐这么处理过一次。

德彪西和巴赫是因为格式的突破而彪炳史册的？那拉威尔靠啥彪炳史册呢？

我很好奇，巴赫突破了什么格 ...
scfan 发表于 2011-1-26 09:16

巴赫这段请S版来回答吧，他是巴赫粉丝。
说到拉威尔，我最近非常迷恋他的钢琴独奏作品。这种精致典雅可以和他的老师弗雷并论。另外我一直很诧异，这些独奏的钢琴声音，有时如同漂浮在空中般的美妙，我想他一定是在和声方面做了独特的处理。他管弦乐方面嘛，不说了，大师啊。

alma兄您好，菜鸟中的菜鸟愿意继续与兄探讨。
小S版70楼上说出了我心中的话，正好可以作为回 ...
尘客 发表于 2011-1-26 10:23

尘客兄好，咱俩那个就互当磨刀石吧。谢谢您的回帖。

我觉得音乐的全部内容，汉斯利克已经说清楚了，就是音乐的形式语言。我说就是音乐的内容可以用音乐的语言全部描述清楚，这就是音乐的内容、本体，和音乐的核心。您说的这些，我觉得可以称为音乐的意义，或者说是音乐的理解，它是因为音乐的形式语言而引起的所产生的，也会发生变化的。它对个人的意义更大。