华丽的文字背后是紊乱的哲学史观和高热瞻望中的亢奋布道。李教授走火入魔了，俨然不能自已了。
古典也好， ...
metamophore 发表于 2013-5-25 06:12

我这篇文字之前，豆瓣上至少有四篇这个话题，请看：
http://www.douban.com/doulist/2489566/

我这是应景之作而已。

转：英国《每日邮报》网站5月22日报道

研究人员发现，一群麻雀中的最佳“唱手”在找食智力测验中是最笨的 ...
甲米 发表于 2013-5-25 15:06

很赞的研究。

转：英国《每日邮报》网站5月22日报道

研究人员发现，一群麻雀中的最佳“唱手”在找食智力测验中是最笨的。那些掌握曲目量惊人的歌雀在其他方面却很笨。
负责这项研究的杜克大学生物学家史蒂夫・诺维茨基说：“对歌雀而言，会唱许多歌意味着这只鸟很聪明，但是这并不一定意味着它在任何事情上都‘智力超群’。”
他们认为，这项研究有助于了解也在人类大脑成熟过程中发生的这种平衡现象。
诺维茨基和合作者首先记录下14只北美雄性歌雀会唱的歌曲数量。随后他们将一只大黄粉虫幼体藏在一个长方形木块上凿出的12口浅井中的一口中，然后让这些歌雀去寻找那只幼虫具体藏在哪里。科学家们在6口井上盖上了塑料盖子，这样这些鸟就必须学会掌握三维空间的识别与记忆能力，记住虫子藏在哪里。那些较快学会解决觅食难题的鸟会唱的歌却较少，这出乎科学家们的意料。

不可理解，这不是和瓦格纳歌剧中的拯救是一丘之貉吗？古典音乐的拯救不过是晚期浪漫主义的后遗症罢了。
生命不是来被拯救的，而是自我超越的！

豆瓣最近的古典乐讨论已经如火如荼，这火大概是schonne老师点燃的，然后是很多老师们加入，其中我也乘机点了一把，现在这活的名字，已经从古典音乐的声音讨论转入到如何拯救生活。我再填把火。

有些音乐应该被咔嚓，譬如卡拉扬60年代的贝多芬，譬如勃拉姆斯以后的德奥音乐，譬如包括福特文格勒、克纳和蒂勒曼在内的酒神派德奥指挥的演绎，这些都应该被咔嚓。这些咄咄逼人而且让人喘不过气来的音乐，无法拯救你的生活。因为你的生活在这些音乐之前已经被撕裂。这些具有强大压迫感的、血淋淋的、撕裂的音乐，应该离我们的生活越远越好。

德奥音乐在勃拉姆斯以后，虽然在音乐技法上面有了很大的进步，这些进步在瓦格纳、布鲁克纳和马勒三人身上表现得很明显，当然他们之后就更明显了。但是我们都知道技术的进步对生活的拯救是表面的，而更多的其实是对人性与精神崩塌的昭示。

伟大的艺术都是对人性的拯救。于是我们看到这些文本的演绎上，有很多指挥为此添加了人性的光辉，我更赞扬赫尔维格为安魂曲的神圣褪去上帝的褶皱，卡拉扬为布鲁克纳的笨重穿上舞蹈的外衣，瓦尔特为马勒的撕裂而缝上怜悯，使得我们为可以为这些伟大灵魂的安息而加冕。

古典乐应该从声音崇拜中解脱出来，回到她让人安详愉悦的状态。古典乐拯救我们的不是声音，是她对人道的怜悯和赞扬。

要为信仰者褪去上帝的褶皱，要为迷茫者披上人性的肌理，要为痛苦者贴上温暖的肌肤。
这是马勒的伟大演绎所需要的。马勒的迷茫都表现在他营造的声音的不干上了，谁去强化这些音响是对马勒迷茫的无限迷茫。

所以，我强烈的反对马勒演绎的音效派。

那些遥远的部分应该让她们清晰起来，那些离我们近的部分，应该让他们显得更深远。让这些部分能接受时间的考验，不是50年，是100和500年。这是一种哲学观。

欣赏音乐，最低的水平是欣赏音效！但是，音效欣赏也可以变成高水平，要看你的哲学观是什么。否则，古典乐无法拯救你的生活。

呵呵，老李，你的看法也许代表了你的哲学观。但是你的看法如果可以勉强引申为“政治哲学”观的话，那我肯定站在你的对立面。至于你的宗教观，我就一个字评价：乱！

晚了，明天再来跟你细聊。不管怎么说，老李总是能引起话题，哪怕是歧义的话题，从这点上看，老李还是那个老李，或许更加老李了！

呵呵，老李，你的看法也许代表了你的哲学观。但是你的看法如果可以勉强引申为“政治哲学”观的话，那我肯定 ...
狗儿念经 发表于 2013-5-25 03:30

嗯，这事还是当面谈比较好。比较谈得清楚。
但是，我直接就把火烧到了音效派。

嗯，这事还是当面谈比较好。比较谈得清楚。
但是，我直接就把火烧到了音效派。
alma 发表于 2013-5-25 03:34

呵呵，音效派如果本来就是火的话，那你烧一把没任何意义，除非让乱窜的火焰变为纯净的蓝色。音效派如果是水的话，那足够旺的火就把音乐蒸发了，否则会淹没你。那咱还是谈谈心吧，哈哈，你我似乎更适合谈谈心，只有你我懂。