首先，我十二分同意Jwang兄的意见：音乐重放不是艺术再创作。说这个是艺术不过是咱发烧友往自己脸上贴金罢了。即使能把音响调出什么高贵的味道，那也只是音响自己的味道，对于“音乐重放”毫无意义。

另一方面，我不认为“现场”有绝对的标准。座位就是一个重要的影响因素：如果说座位造成的音效差别不算“失真”，那麦克摆放和混音造成的差别就也不是失真了。像帖子前面提到的，协奏曲录音中独奏乐器比较大，这就比较接近前排座位听到的效果，而不能完全算作失真。再者，“音乐厅”不是唯一的一种现场；很多独奏和室内乐作品就是为了在小房间演奏的。经常在现场听钢琴的人可能会注意到，除了少数座位（我经验里最好的是舞台左侧楼上，也就是演奏者背后），在音乐厅里听到的音符要比在唱片里听到的“混”很多，不够清晰。因为唱片里的钢琴效果更接近“小”演奏厅的效果。

重放的时候也有类似问题，比如ATC放出来像前排，丹拿放出来像后排。这在我看来都不能算“失真”。

上面说的这些差别，不管叫它“失真”还是起个别的名字，也不管是主观的还是客观的，我觉得都可以接受。

第二个过程，混音或称为后期制作。

在这个过程中，主观失真是不言而喻的。多个声道的原始素材要把它们混为两声道，其中导致的失真的可能性太大了。每个声道以什么样的方式混合成两声道是取决于混音师的主观对现场的判断。一个有经验并具备着对现场充分了解的混音师才可比较真实地反映出现场。不但在混音中有可能大幅度地失真和保真的可能性，而且在对音色的处理上混音师也有着很大的可操纵范围。也就是说，混音师很有可能导入由于判断不准确而引起的失真。这种失真也是主观失真。

大家知道，在古典音乐中，混音师的标准是现场。也就是说，混音师要通过种种方式从而达到身临其境的制作效果，即使在录音棚里也是一样。要用声音来造个心理上假想的空间。Solti的指环就是个明确的例子。无疑在塑造这个假想的空间时，主观失真会被引进。比如说有朋友说有的协奏曲的录音中其独奏乐器比整个乐团来的大，这种比例的失调就是种主观的失真。

混音或者后期制作的中的容观失真是指混音设备在电子特点上引起的失真。

第三个过程，重放。

我这里的重放是指从音源至功放的过程。这是因为音箱是非常重要，故我把它单独分开来讲。

在这个过程中，主观失真的产生主要来自不同的设备的搭配。搭配是由于烧友对于音响的理解而主观上下判断来搭配的。这时产生的失真也是主观失真。

有的朋友讲，那线材搭配是否是主观失真，我说是的。这里顺便说说我的线材观。一般来讲我是不赞同用线材来调节的。我本身也有过这种时期，最后我意识到用线材来调有着不可克服的局限性，得不偿失。我认为线材要找一种平衡感好的，通透感好的，速度快的即可。不用换来换去。我的信号线都是Nordost Quattro Fil ，我认为这线就是我所指的那种。我已用了好多年了，也没念头去换。从价格上来讲，此线又比Nordost Valhalla要便宜不少。

器材的搭配是主观判断下的行为，而器材的本身也存在着一定程度的失真。这种电子上的失真即为重放中的客观失真。这个客观失真就是大部分朋友所说的失真。这种失真是指电子设备中一个输出信号和其相对应的输入信号不符的程度。

第四个过程，音箱。

音箱应是重放过程中的一部分，我把它分别开是因为它在我讲的主客观失真中有着重要的地位。

音箱中的主观失真主要表现为摆位。怎么摆位是烧友对现场理解下主观行为，这种行为引起的失真也是种主观失真。比如说前不久有关内拗的讨论。是否内拗，内拗多少就是种主观行为，这种行为会导致音箱的主观失真。

音箱是种把电信号转化为声压的装置，它和麦克风是个逆转的过程。毫无疑问，这个装置是引入客观失真最大的来源，这也就是为什么很多朋友在组合一个音响系统时对音箱予以最重要因素的原因。

至此，我也扼要地阐述了主观失真和客观失真在整个录音和重放过程中存在。这两种失真在不同的场合，不同的人都涉及了。我是首先系统地归纳出来了。在一般的场合中，很多朋友讲失真都只是涉及了我的第三部分中，既重放中的客观失真。

朋白了这整个过程，明白了这两种失真。我们就可以看到失真是无处不在，如果按通常义上的保真的概念来讲，我们只是保了很小一部分的真。故保真概念要扩展至整个过程，真正的保真是保现场的真。实际上很多朋友已经在这样做。前不久声摄兄用自己的系统来和实际演奏来比较，我在这里只是明确地系统地阐述了这种理论。在上面的图中，我用了向后转的箭头表明这种不断对比和修正从而达到音响系统对现场的保真。

以我对现场，录制与回放的理解，录制与回放都是还原艺术的主观与客观体现，两者不相矛盾。

失真是种艺术 ...
hpstudio 发表于 2012-12-18 01:58

       这完全是您个人自我感觉。失真本是一种技术缺陷，如果你没能力消除，也只好无奈接受。冠以艺术的失真或失真的艺术，未免牵强。
      我个人实际感受，失真越低，声音越好听。

       我倒认为楼主老观点靠谱。我们只能对回放负责。
       对已有的录音作品应该尊重。你认为录音不好，是某个节目不好，还是所有录音统统都不好？它们失真种类是一样的吗？假如不是，你以那个为标准篡改？

这完全是您个人自我感觉。失真本是一种技术缺陷，如果你没能力消除，也只好无奈接受。冠以艺术的失 ...
znd06 发表于 2012-12-19 05:03

这个也有个度吧！只能说在好作品前提下失真越低声音越好听，也不排除个性的感受。

录音过程存在主客观失真，按理现场也不可避免存在失真。
一说到音乐厅的建声和乐手、乐团、指挥的状态，就可理解成失真的一种表现。

值得好好展开讨论的话题...

国外对录音师的要求是极高的，具说某顶级音乐学院一年的毕业生才区区4、5人！！而且其中的顶尖人材在有幸进入大公司后，仍然要锻炼多年完全得到多方资深音乐人士认可才有机会独立工作，另其本上唱片打样后也需要演奏者或指挥亲自试听认可《他们实际上也参与录音制作过程》，才会正式发行!

由于重放技术的局限，重放无法真正地重现现场。这样的话，听音中就有了好听派，现场派和保真派。

保真派只是局限在重放中，他们要求一个输出信号最大限度地符合输入信号。保真派实际上是现场派，只是他们根本没有意识到这点。我们大家都会同意录音师的对某个录音的处理都是会把这个录音处理的更符合现场。那么保真派实际上他们要保的是那企图重复现场的信号。故保真派和现场派实际上是同一的，都是要保现场的真。不同的是现场派从更广的意义上来讲保真，而保真派只是局限在电子数据的优化。他们的保真是数据的优化。他们认为这个优化决定了一切。很显然，这是不够的。

好听派实际上很多好听的标准也是和现场派也是一致的。现场派的高明之处在于现场派认为要尽可能地排除自身主观的喜厌的判断，尽管实际上是很难做到。

楼主把这个“抽象化的现场”来作为标准，但在现实生活中这个标准是不存在的，你这个标准就是没有标准的标准，合肥蒋鹏谈到了音乐会上，13排座位上听到的和1排座位上中到的不同，就是说现场听到的也是失真的，这个讨论讨论去也就没有意思，既然客观与主观失真不可避免，我个人的理解在重放时，用线材调音也好，房间的处理调音也好，尽量让耳朵感到好听，身体感到舒服就行，何必去追求虚无缥缈的现场呢？

我讲的这个标准是存在的。反过来说，你说好听即可。那我要问，什么是好听?在你的头脑中有个关于好听的标准。没有这个好听的标准，何来的好听?这个好听的标准同时又是抽象的，就是说，你知道好听，但你不会具体地说出什么是好听，但某个具体的声音你听到，并且符合你好听的标准，你就会说这声音是好听的。既然抽象好听的标准可以存在，为什么抽象的现场的标准不可以存在?抽象的现场标准和你抽象的好听标准是同样的心理过程，不同是其下判断的内含不同。你是好听，我是现场。

实际上好听派的很多标准是和现场派一样的。在你头脑中的好听的标准不是天生存在你的头脑中的，这个标准是你不断地听现场实际的声音和不同的音响建立起的。而抽象的现场也是听很多的现场而形成的。这两个过程是等同的。不同的是现场派注重现场，而好听派注重现场和重播声。

现场不存在失真的概念。失真的概念只是在一种东西去拷贝另种东西时不相符时才有。比如说，一个人离你一米处和你讲话，你可听的清清楚楚。但那个人从五十米之外和你讲，你可能听不清，这时你不能讲那人的声音失真，你只能讲你听他话的声学前提变化了。这对现场也是一样。

音乐重放 是艺术再创作。

音乐重放不是艺术再创作。艺术创作是极复杂的心理过程。这里就不多讲了。世界上有没有真，你这个真的概念是哲学概念，我这里不涉及。

哈哈哈，老牛又尿急了吧？
狗儿念经 发表于 2012-12-17 21:48

独角兽有来啦！

       玩失真喜欢某类失真倒也无所谓，只可惜从来也没听过高保真。
       没目的的过程有意思吗？驴拉磨也是个过程，蒙着眼睛原地转。实际上各种失真基本已被玩烂，已经没什么新鲜啦。