乐融融 发表于 2 小时前

不知所云
正常啊！
3D画面与立体声很相似。只不过一个是影像，一个是声像。

回复
蒙娜丽莎油画真迹可以亲自看到的，当然不用再调，问题是已经过摄影师拍摄后给你看的录影，你又未看过 ...
乐融融 发表于 2013-9-2 18:03

      要明白一个简单的道理也不那么容易。
      印刷业的校色用色板比对，以求高度接近原件，并不是随意凭个人喜好偏爱瞎弄。监视器再显图片与原图对照也就一目了然了。
      声音似乎看不见摸不着，但也有它的必然规律，如果把到这个脉，一样能分清它的病状，调理复原。
      这就要看你对声音本质是否真认得清，再者是调整手段是否对。
正确方法就像色板比对类似，只要有真声概念就可找到正确声音，达到HIFI，并且这是唯一的。      

      应该说，多数烧友已经感觉到传统电声与真声距离，用染色法修饰也是无奈之举。其实做到真HIFI比染色或宁缺毋滥的专业声好得多，像真度很高。很多不错的录音都是因为播放不好被委屈的，在真HIFI系统上会相当好听。

   我们最大程度只能对唱片重播负责，尽量调整到好听、耐听、不失细节，不可能还原到录音制作所听到的，更不可能还原到演出现场，如果李小沛老师在你的听音室听他录制的唱片，最多也只会说"很好听！是我喜欢的声音！"，决不会说"这是制作时的原味"，同一位录音师的作品通过几家唱片公司发行,播出的声音也不同，何来还原？

回复
当然立体比平面更优，问题是为何说凡是你的方法是立体的，凡是别人的方法就是平面的。你说立体就立体 ...
乐融融 发表于 2013-9-2 18:53

拿平面来说立体的是谁？
没必要追着问何为立体声，把定义理解清楚，你就明白了。

回复 牛仔 的帖子
当然立体比平面更优，问题是为何说凡是你的方法是立体的，凡是别人的方法就是平面的。你说立体就立体，说平面就平面吗，怎么我会想到“两个凡是”了。

   

立体声的定义也是随便来的？

我不会随便来的，我认为我没有定义的能力，但我不明白你们所指的HIFI是还原 ...
乐融融 发表于 2013-9-2 18:31

对于观赏油画来说，平面照相技术与立体照相谁更优？

立体声的定义也是随便来的？

我不会随便来的，我认为我没有定义的能力，但我不明白你们所指的HIFI是还原什么。还原录音师制作唱片时该录音师当时所听到的和想要达到的效果，才能说是真实还原，但你又不是那唱片的录音师，你以什么标准说已经还原真实呢。

我认为任何事物都是有标准的，但标准并不是精确的点，而是一个范围。

回复 stephen0831 的帖子
蒙娜丽莎油画真迹可以亲自看到的，当然不用再调，问题是已经过摄影师拍摄后给你看的录影，你又未看过真迹，请问你说用液晶或等离子或投影看才更接近真实呢，是由06兄还是牛仔大人决定那个是标准吗，我认为唱片就等同经过摄影师给你看的蒙娜丽莎油画的录影作品，原作只能存在于录音师当时听到的，即使录音师因想要达到的效果而调整出来的唱片，只要不在原来的空间用原来的器材，亦不能原封不动的还原原来的听感的。你说自已HIFI了，那只是用你自己想象出来的标准确定的，根本没有说服力。

   

点评老郭 发表于 9 小时前

还是要注意休息才行，就你那鸟身体经不起几个折腾。

嗯，白天公司人多，太吵，静不下心考虑问题。
做完这几个项目要好好休息一段时间。

回复
牛仔 发短消息 发表于 3 分钟前
没了真实，HiFi意义何在？

好人，坏人有统一标准么？ 饭菜那个更 ...
FIM 发表于 2013-9-2 14:35

如何听，怎么听，没人想左右你。
正因不正确的听感，才会有猜测怀疑。

通篇看来，我还是支持znd06的观点。
我追求忠实还原唱片本身的声音，而不是想着还原现场的声音（因为那是不可能的）。
现在录音技术那么高，能忠实还原唱片声音，就肯定非常好听，完整而有艺术感，不必再添油加醋了。
就好比达芬奇是“录音师”，蒙娜丽莎油画是“唱片”，模特是“现场”。达芬奇一方面通过自己高超的技法尽量还原“现场”，又加入了自己对美的理解。发烧友欣赏蒙娜丽莎油画就够了，不要指望着能见到“模特”本人。发烧友调音，如同把蒙娜丽莎皮肤PS白嫩点，把背景再虚化点等等。