很多人认为，音响要还原唱片里的信息。问题是我们在重播时怎么知道唱片里记录了那些信息？如不同的琴声，从音响系统中辨析，比现场要困难多了。特别是小提琴录音，失真很大的，像不同年代的斯特拉迪瓦里琴有什么区别，他们和吉苏琴的区别，瓜乃里与吉苏琴的区别，很难从录音中听出来。

很显然，要辨析各种原声乐器他们的不同声音，一种办法是到录音室，用返送监听系统认真听听录音。所谓返送监听，就是音响工程师把确定的音响送还给音乐演奏家鉴别的声音，这种声音是比较接近我们希望通过音响系统欣赏时所追求的声音。这么做确实不失为一个好办法，但首先要保证录音的完美性与高保真度。

另一个简单又有效果的办法，是好好去现场听一听真实的琴声。要想知道贝森多夫琴声，除了到现场听，还要对比听听真实的斯坦威琴声，这样就能知道“高音的金属弦声”非常突显是什么意思。同样，要想知道各种小提琴的声音，仔细听听现场，对比对比，自己做结论并不困难。

鉴别不同录音，鉴别不同风格，鉴别表现与再现，归根到底，还是离不开对现场真声的聆听，这样才能把握录音究竟是“实况录音”还是“录制实况”。从这个意义上来说，现场是聆听必须经历的第一道关，也是鉴别音乐音响重播好坏必须经历的一道关口。

所有录音师都不能否认，自己的建声与现场聆听有密切的关系，因为现场是他拾音的唯一依据。从古典音乐的录音来说，唯一的声音标准只能来自现场，并不是来自会发声的原声乐器本身。这里说的标准，与现场的建声条件和演奏者的个人差异不是同一概念。

涉及音乐和音响的强人中，并不是没有人可以记忆住现场丰富的音响和转瞬即逝的声音，而是熟悉现场声音的人，或擅长聆听的人，他们可以记忆住。这种记忆不是对每个人都公平的，很多人留下的只是片断印象，尤其对现场不熟悉的人，留下的可能只是模糊的痕迹。到现在还没发现不听现场的人，可以搞清楚现场与录音的关系的。

古典音乐为什么那么强调现场？因为它所使用的原声乐器的最优美的发声都离不开一个特定的场所，它所演绎的音乐有的就是为这样场所而创作的，这个场所就是现场。这里的音乐，这里的声音是最完美的，录音无法不选择它。

录音和现场的微妙关系，毛病不是出在现场，而是出于录音。因为录音离不开现场，因为录音无法还原现场的声音。现场录音为的是录音的需要，不是现场的需要。因为这种差异的客观存在，所以我们不是以录音去听现场，只能依据现场来听录音作参照，找感觉做判断。

录音师无法确保他知道自己的录音收了所有的信息，但他通过各种监听，知道自己追求的、知道自己保留的那些声音记录的情况。现实中会出现意外的情况，我们的系统还原唱片信息时候，有时还可以听到录音师没有注意到的声音，甚至是录音师避免收录的信息，如录音师并不喜欢听出他摆放的麦克风位置。

从这个角度不难理解所谓音响追求的各种说法。音响与其说是还原唱片里的信息，不如说是还原个人自己需要的声音：个人对现场声音的认识和理解。正是从这个意义上来说，音响是没有统一标准的，但对于古典音乐的欣赏者来说，他的客观标准是再明确不过的了。

很多发烧友以为现场好就是气氛好，其实是个大误区。现场好是现场的声音很美，这种美是目前录音技术无法再现也无法替代的。傅聪说听录音不能证明什么，一定要听现场。如果仅仅听录音的话，傅聪与刘诗昆殷承宗没有什么区别，甚至很多人还觉得傅聪不如他们爽；但听现场，他们水平却是天地之别。即使再不懂钢琴的朋友，立刻会从傅聪现场独特的琴声中感受到钢琴的靓声。如果录音真的超过了现场，大家都听录音就可以了。原声乐器的声音，难以用电声技术复制。

由于无法复制出现场那么美妙的声音，录音师只能依据自己对现场声音的认识和理解，尽可能再现现场的声音，对无法再现的则采取技术补偿。在这个过程中，有人坚持再现，有人推崇表现，不同的音响美学观，形成了不同的音响流派。从这个角度，可以理解录音的多样化和音响的个性化。