舒存兄许久不见！今天有高谈阔论课呀！学习中

半夜起床拜读大作

看看、听听、想想、动动手、花点小钱，让自己满足，就这么简单。

认真拜读，很多诠释令人豁然开朗！

《居家听音室的设计是否需要和录音棚的设计理念一致 ？》

说是一位资深的专业声学人士写的（节选）： ...
舒存 发表于 2014-10-10 17:34

请教一下：客厅发烧，结合家具摆设，如何进行简单的环境处理？

《音场的深度》
刘汉盛解释音场的深度：这就是我们平常所说的「深度感」，现在我把它归于音场的深度。为什么不像以前一样，将它与层次感、定位感并列呢？因为层次与定位谈的不是音场，而深度感却仍属音场的范围之中，所以，我将它改成「音场的深度」而不以「深度感」称之。与「音场的宽度」一样，许多人会说他家音场深度早已破墙而出，深到对街。这当然也仅是满足自己的形容词而己。真正的「音场深度」指的是音场中最前一线乐器与最后一线乐器的距离。换句话说，它极可能是指小提琴与大鼓、定音鼓之间的距离。「宽到隔邻、深过对街」这应该是包含在后面说的「空间感」中。有些器材或环境由于中低频或低频过多，因此大鼓与定音鼓的位置会前冲，此时，音场的深度当然很差。另有一例，有些音场的位置向后缩，结果被误以为音场的深度很好，那是错误的。我相信，您只要把握住「小提琴到定音鼓、大鼓之间的距离」这句话就不会错了。
http://www.hiendlife.com/x1/foru ... &extra=page%3D5



舒存的观点如下：

刘汉盛就像那个卖矛盾的人，《音响20要》的负面影响就是这种割裂，把密切关联的诸要素，一个一个割裂开来。刘汉盛本意是分开说清楚，结果发烧友误解太深，成了洗脑性误导。音场的深度好不好，不仅仅与刘汉盛文字提到的乐器前后距离有关，这种距离，与层次感、空间感、音场宽度都有关，还与质感密度有关。现实中不乏一味强调音场深度，忽略声像，忽略音场宽度，结果搞的音场深度犹如小巷子，又深又窄，弄巧成拙。

音场中间有声像，声像四周有音场。音场好不好，不能脱离声像孤立来判断。音场不是孤立的一个点、一个面，而是人耳对声像（即系统声音）的整体感受。音场脱离了声像的高度，无从判断优劣。特别要注意，声像包括口型，但不仅仅是口型。以人声录音为例，口型只是声源一个点，音场构成还有其他声源点。仅凭一个点，口型大小和音场优劣无法做出客观判断。音场和声像必须结合参照，包括与结像、定位、密度、质感等诸要素的平衡。

《看了立体声杂志后我迷糊了》
上杂志的那些小日本都是些老鸟。杂志对他们的声音都给以肯定。但是发现他们所有的音响几乎没有摆位这一说 基本都是靠墙或是靠墙角。有图为证。不要告诉我小日本没有地盘小没有办法摆位，那怎么可以有好的声音呢？
http://www.hiendlife.com/x1/foru ... age%3D30&page=3


舒存的观点如下：

摆位在发烧音响现实中，一直存在很严重的误区：一定要把音箱拉出来摆位，或者说不分青红皂白设计的音箱，一律按刘汉盛提出的摆位法。

音箱有不同的设计，有十分讲究摆位的设计，例如360°发声设计的，后导向式，多反射点式，或后辐射器设计式等，这类设计如果是落地音箱，一般箱体呈现瘦高形状。相对的是对摆位要求不“十分”“苛求”的设计，如密闭式的，前导向式的，多是专业音箱常见，民用高级也有一些此类设计。这类设计的箱体特点多是传统式：箱体相对较宽。

前者对空间要求非常苛刻，摆位也十分严格。后者则是设计时已经充分考虑空间与摆位关系，即可在不必过分依赖空间情况下，或者说在空间建声条件并不好的情况下，音箱能比较正常发声。天朗皇家系列、JBL 等一直坚持宽大箱体，基本属于这种思路的设计。

一些看似摆位不讲究，事实上不是不讲究，而是我们对于摆位存在误区。对于后一类设计的音箱，现实中贴墙摆位，往往比拉出来音场和音像都要好。贴墙摆位是否音场不好，声像不好？这种顾虑更多是心理，不是现实。我在现实中听到声像栩栩如生的几套系统，多是贴墙摆位的。要明白一点，贴墙摆位在某种意义上说有如障板的概念。

现代Hi -end音箱很多是非常复杂的设计，首先要求我们要非常细致摆位，有的需要摆在房间的三分之一，有的可能要超过房间面积的一半......但我们往往过于强调三三一等那一套刻板的摆位，结果95%以上这样“简单""刻板"的摆位，最后再高级的系统搞的声像都是膨胀的，辜负了设计师的良苦用心，背离了原设计的初衷。

房间的高度是好声靓声非常重要的前提，房间高度低于3.2米，一半长边摆位强于短边，后一类设计的音箱99%贴墙摆位优于拉出来摆位。在一般公寓房的空间，日本人这种摆位是聪明的，也是理智的。我们很多朋友，该拉出来的不肯拉出来，该贴墙的不肯贴墙，守着刘汉盛先生的教诲，全然不记得刘先生说”当你觉得音响不好听时先把《音响20要》抛在一边，把音箱贴着墙......“

很多分歧和问题都是老生常谈的话题，陆续都谈过自己的偏见，也尝试过自己的主张去调整，效果如预期的，所以，还是坚持一个原则：路通则肯定，不通则改正。上面二个老的跟帖，转贴一下作为一种建议：如果系统觉得调整不好，不妨尝试一下相反的做法。

那天试试贴墙摆位，前面开孔的音箱应该不会有太大的问题。

舒兄啊。你可是难道发声音的啦？哈哈

舒存：《石井伸一郎倡导的音响空间处理》

http://www.hiendlife.com/x1/foru ... E%C9%EC%D2%BB%C0%C9

以前介绍过日本资深音响设计师石井伸一郎倡导的视听空间处理。对于音响来说，天花板的高度最为重要。原则上说，18平米的高度不低于2.5米，30平米的不低于3米。特别强调，一般家居空间，高度往往不够，如果天花板的高度不够，他的建议是，音响忌讳短边摆放，要长边摆放。

这些年接触到更多所谓新材料、新技术处理的视听空间，虽然摒弃了过去强吸音处理空间的错误手法，但依旧没能真正解决空间衰声的现实问题。直接说就是高度不够的空间，如高度低于3.2米的空间怎么处理为好？

这个现实难题，若干年前已经有高人指点和教导，我也实地亲历考察一种新思路处理的空间。由于没有实战机会，只是私下跟搞设计的朋友谈到过，希望他们能大胆尝试积累经验，但一直没有反馈的信息。

去年汕头音响展搬到厦门，聆听了刘汉盛先生的讲座。出乎意外的是他首先提到的也是空间处理。他的经验与我学习的一样：

只要处理空间的天花板：尽可能保持视听空间高度，用办公室装修常用的那种带微孔的薄扣板装修天花板，地面处理调子软一些，可以铺木板最好，四周不必多费心，自然......

原因不细说了，感兴趣不妨一试。

高度的确是关键，但另外5个面一样不能忽视。THX标准认为100平米以下都是小空间，小空间处理比大空间更复杂。小空间的处理，物理声学处处受限制，比大空间更要花心思，因此，才会有空间处理了反而“不理想”的种种状态，但，这不是否定空间处理的理由。
小空间需要整体来看，无法割裂那个点或面。这次花了10个月时间折腾玩具房，每个阶段做一次测试，验证的同时，也澄清了一些误区。空间肯定要处理，但处理要“得当”，这2个字，折腾了3次房间，才有所领悟。
用办公室装修的薄扣板。。。，这肯定是个误导，大声压下的共振会让声音更糟糕，而不会变的更好。单位刚好有这样一间多媒体教室，很简单的测试，20hz-100hz，频宽扫描，就让天花板变成了重灾区。
但用简单的思路去处理空间，有时反而会达到比乱处理更好的结果，这点不能否认。有时候运气也不能代表定论，任何东西如无法求极致的时候，不妨用更放松的心态去对待。

空间处理，特别是客厅党，个人认为切勿大兴土木，要能“复位”为好，毕竟空间还是一个未知数。