文革是什么？很多人没有经历，更不可能理解和认识。且不提当今多少文革做法，文革遗风，何况当局忌讳让真相大白于民心。我们也不研究文革，没必要争论和讨论这个，只要记住，是一种政治就可以了，也便于我们理解和认识这个类型的艺术作品特性。

肖斯塔科维奇是不是意识形态作曲家，无需讨论。即使不是，也难以脱离政治影响。更何况他的作品，更多是那个民族、那个时代的符号。音乐如果给人是难忘的苦难，大概不会是什么好音乐。每个人可以选择自己喜欢的音乐点，但无法否认音乐的抒发情感特性，这是音乐本质属性决定的，不用我们来重新界定和定义。

90年代我自学过一段美术。
当时几乎国内每个美术学院的院长或副院长都是在苏联培训过的。
他们的美术作品基本上都是一个路子的。
大多是现实主义风格的。
指挥家张国勇也是留学苏联的，罗日是他的老师。
而在建国的时候，
中央美院院长是徐悲鸿，他是在法国留学的，
他的绘画风格也是写实的。
而另一派，浙江那一派是比较注重西方现代艺术的。
象林风眠，他的绘画风格我感觉更有味道。
他的绘画创作吸收了很多西方现代艺术的营养。

音乐如果给人是难忘的苦难，大概不会是什么好音乐。每个人可以选择自己喜欢的音乐点，但无法否认音乐的抒发情感特性，这是音乐本质属性决定的，不用我们来重新界定和定义。舒存 发表于 2010-3-10 10:55

舒存老师的观点，“无法否认音乐的抒发情感特性，这是音乐本质属性决定的，不用我们来重新界定和定义”如果成立，当然我本身也是这么认为的，那么其中“抒发情感”这一说法，和前文的“音乐如果给人是难忘的苦难，大概不会是什么好音乐”岂不是矛盾。人类的情感丰富多彩，未必一定是欢乐的，痛苦、惆怅、悲凉、绝望，无一不能催发出动人的作品，文学作品是如此，电影作品是如此，音乐，为何有例外呢？

音乐如果给人是难忘的苦难，大概不会是什么好音乐。每个人可以选择自己喜欢的音乐点，但无法否认音乐的抒发情感特性，这是音乐本质属性决定的，不用我们来重新界定和定义。舒存 发表于 2010-3-10 10:55

舒存老师的观点，“无法否认音乐的抒发情感特性，这是音乐本质属性决定的，不用我们来重新界定和定义”如果成立，当然我本身也是这么认为的，那么其中“抒发情感”这一说法，和前文的“音乐如果给人是难忘的苦难，大概不会是什么好音乐”岂不是矛盾。人类的情感丰富多彩，未必一定是欢乐的，痛苦、惆怅、悲凉、绝望，无一不能催发出动人的作品，文学作品是如此，电影作品是如此，音乐，为何有例外呢？

scfan 发表于 2010-3-10 12:37

抒发情感，大概被理解成了风花雪月？是一种宣泄后的愉快，不是痛心疾首，更不是苦难折磨。音乐，作为一门艺术，跟其他艺术有很大的不同点，也许这个作用就是一点。

老肖的音乐，真正经历过类似生活的体验，就会有李德伦老先生说过的那样感受。当然，这还要理解他临终前，对于中国红色音乐和俄罗斯音乐的一番反思。

请舒存老师谈谈，为什么情感只能是愉快，而不能是惆怅、遗憾、痛心？如果一个年轻人失恋而写一首诗词或者歌曲，是否如果诗、歌的情感没有包括愉快，而只体现了怅、遗憾、痛心，就不能被称为抒发情感了？

“音乐，作为一门艺术，跟其他艺术有很大的不同点。”此话更加令人不解。要知道中国古代诗词，尤其是词，大多是配乐的。又有多少首词，抒发的完全是愉快的情感呢？

有时，我会想：很多音乐先天就存在了，作为宇宙万物和谐均衡的尺度而存在于永恒的时空中，这样的音乐自上而下启示给那些天才的作曲家，上帝的创造性经由他们得以彰显。巴哈、帕莱斯特里纳、阿莱格里、莫扎特、亨德尔都是这样的人物！对他们而言，音乐的主权掌握在上帝手中！莫扎特虽然写了大量世俗作品，但游戏人间的他却丝毫不逾宇宙和谐的法度，于时空中取之不尽，信手拈来那些美妙绝伦的旋律，他是一位身在尘世，心在天国的信使，羽翼上折射出天堂的光芒！

总体上来说，巴洛克时代、古典主义时代，音乐是和谐怡人（上帝以及和谐的自然）的，也是华丽而优雅（贵族化的）的。

古典主义自晚期贝多芬始，人性开始显露端倪。真正的意义上，作曲家作为个体的“艺术家”这一概念而存在，贝多芬应该是西方音乐史上第一人。自他开始，人性在音乐中得以觉醒，音乐不再追求单纯的平和而逐渐起了冲突，他是音乐的普罗米修斯，是人与神之间桥梁！是自下而上的呼告！

贝多芬响应了大革命的号角，将自由、平等、博爱的普世理想的激情注入到古典主义音乐中来，随之，浪漫主义得以诞生。

基本上可以说：人性在音乐中的分量最终决定了音乐发展的走向。自浪漫主义打破巴洛克、古典体系的均衡和谐以来，音乐中人性的因素越发强烈了！浪漫主义的真谛即是人类情感强烈的释放——不安与恐惧，狂喜与极乐，面对大自然的无限敬畏！因此，浪漫主义追求人性的传奇；史诗般的宏大叙事——回溯到希腊悲剧的源头——同时指向未来时代人性的瓦解和分崩离析！瓦格纳的《特里斯坦与伊索尔德》诞生的那一刻，古典体系的音乐（纯音乐）开始走向了瓦解，在这个意义上，瓦格纳站在了浪漫主义的群山之巅——所有的后来者无一不匍匐在他的脚下！

是浪漫主义的晚期代表马勒、理查•斯特劳斯、勋伯格（早期作品如“升华之夜”、“古雷之歌”是典型的晚期浪漫主义），尤其是马勒谶言似地预示了现代主义的到来——那是十九，二十世纪之交的人类命运不可避免的宿命。

尼采惊世骇俗般的宣告：“上帝死了”的那一刻，一千九百年的自基督元年以降的西方文明最终听到了振聋发聩的崩裂之声——神性瓦解了！形而上学的上帝之死让文明的表象崩溃了——人性中善恶的全部都被释放出来，出于惊恐——最终，上帝般的“超人”将人类引向了两次世界大战！在经历了二十世纪罪恶深重的浩劫以后，我们还能指望人性回到天真烂漫的童蒙时代吗？不可能了！

既然苦难深重是二十世纪的主旋律（本世纪只会更甚），那么我们能有多么坚强的神经可以“风花雪月”般优雅下去呢？历数上个世纪所有的诺贝尔文学奖作品，悲剧、苦难、迷茫几乎占据了全部的主题！文学、诗歌如此，艺术更甚，音乐当然也不例外，二十世纪真正算得上大师的作曲家、音乐家又有哪一个不是历经沧桑方得以功成名就的呢？！

肖斯塔科维奇是二十世纪伟大作曲家的典型代表，加上两次世界大战的洗礼，身处斯大林时代，他经历了三重的苦难！对于他而言，不能也没有权利去谱写优美绝伦的旋律，和谐优雅的乐章。从人性的深处出发，难道我们听不见肖斯塔科维奇音乐中巨大的悲悯吗！？那不能算是最真实的殉道者般的人性吗？！

其实，真实的人性并不不可怕，回避真实的人性才很可怕！恰恰，二十世纪人为的巨大灾难无一不是打着重塑完美人性的幌子，在强大的主义话语权支配下而酿就的！

呵呵，说了这么多，我很清楚：有时候，“毒药”即是解药！而莫扎特、巴哈是终极的解药！！转了一个圈，我知道回到上帝那儿去才能心思平和，灵魂安详，有所盼望——对每一个个体生命而言！

                    

狗儿念经2010、3、12凌晨草就与越来越风月红尘的丽江

再罗嗦一句：事实上，古往今来伟大传世的文学、艺术、音乐作品绝大部分都是建立在悲剧的基础上的——没有悲剧，天堂只能是虚幻！

音乐不同于其他的艺术点，很大程度上就在这里。一定要从音乐是科学的角度，来理解和认识音乐的特性。

其实，大家可以实际体验一下。当你发出声音的时候，是一种什么心里感受，或听到一种刺激声音时候，是什么身理反应！哪怕是悲痛欲绝，在你哭泣的时候，是绝不会是继续痛苦的感受，至少是减轻了一点你的痛苦！同样，没有几个人更愿意接受刺激神经的声音吧！

古典音乐是有源有流的，但他并不是全部的西方音乐。古典音乐的特性，要明白了他的源头，才能了解他不同于其他民族的音乐。从更大意义上来说，不是仅仅从声音这个方面来说，古典音乐的优势不同其他民族的音乐，甚至可以纠正浪漫主义是古典音乐巅峰的概念。或者也可以说，各种音乐各有所长，古典音乐的巅峰是德奥音乐的一个时期，不完全是浪漫主义的全部。

说到其他国家和民族的音乐现状，例如，中国，古典音乐到现在，也是不入流的；但是，地方戏，却曾经是第一流的，也现在，也未必是末流的。但是，却被我们大家抛弃了。说句心里话，我宁愿听川剧，听秦腔，也不愿意听老肖。偏见根深蒂固，脑袋顽固不化，O(∩_∩)O

音乐不同于其他的艺术点，很大程度上就在这里。一定要从音乐是科学的角度，来理解和认识音乐的特性。


舒存 发表于 2010-3-13 11:00

音乐是科学？笔误吧？2000年前就一定没有音乐？

音乐是科学？笔误吧？2000年前就一定没有音乐？
尘客 发表于 2010-3-13 11:35

不是笔误！这是毕达哥拉斯的观点，可以关注一下！

音乐与科学的关系，是所有艺术中最密切的。可以换个思路这么理解，主要是跟数学的关联，不同于其他艺术。

音乐不同于其他的艺术点，很大程度上就在这里。一定要从音乐是科学的角度，来理解和认识音乐的特性。

舒存大师，您这坑挖得可不浅啊！呵呵。

如果音乐是科学，绘画就是几何学、光学，雕塑就是力学和建筑学，舞蹈就是力学以及动力学，声乐就是胸腔医学和呼吸学，摄影整个就是光学和化学。所以，以舒存老师的观点而论，至少我本人是不懂科学的！实话说，本人连简谱都不识！

这个帖子谈的是由肖斯塔科维奇引申开来的苏俄音乐，即使以科学的观点，肖斯塔科维奇的音乐绝对符合严格意义上的科学！以舒存老师的观点：符合科学的音乐就是好的音乐，那么，肖斯塔科维奇的音乐符合科学，所以肖斯塔科维奇的音乐也应该是好音乐，呵呵，逻辑上如此！