惭愧，不太敢在坛子里多发言，主要觉得这里的黑胶话题和黑胶高人很多，对黑胶的玩法，小弟一直心存敬畏，也所知寥寥。只能在一些涉及到CD或者现场的帖子胡乱插插话。

很羡慕上海的氛围，可以有那么多现场听，九月准备赴上海听指环，要是可能我陪你去朋友家听西湖和darTZeel的搭配。

另外，不知上海哪个音乐厅声效最好？

舒存兄，老听声音多无趣啊。当我关注音乐时，历史录音（哪怕是炒豆声）与立体声录音没有任何区别，我能够通过或者说穿越声音的重重迷雾并试图接近作曲家想要言说的核心，一旦成功，就像精子进入卵子一样，新生命就诞生了，这新生命我以为就是感动——它是通往神秘之境的桥梁！听音乐再多，一辈子没过感动，没过惊心动魄的狂喜，人生多么无趣啊！当我关注声音时（我是不得不关注），音乐还是第一性的，能让我感动（无论中性还是染色）就是好声音，否则，我就把它折腾得让我感动！如此而已，分子学意义上的声音至少与我无缘。有时候，客观事实的复杂性甚至比人性还复杂，一切都是相对的，谁让我们生而有限呢？！
狗儿念经 发表于 2010-7-9 11:27

这里很多应贴，跟你所说的一样，多是涉及音响美学的话题，谈论的主要是个人的审美问题。但是，我说的是音响涉及的声学问题。建议各位，讨论怎么听声音的时候，少谈一点审美的美学话题，多谈一点声学问题。尽管我们所谈的经常会牵扯到个人审美问题，但着眼点最好是声学方面。

听声音怎么会无趣呢？没有声音，怎么感受到音乐的美妙在哪里？听感是最特殊的一种感觉，也是最神奇，最有魅力的一种感觉，更何况音响是通过器材组合成的系统，通过重播录音记录音乐信息制作的唱片，最后形成人耳听觉到的各种变化难测的声音，这其中充满了无穷乐趣。

谈声音怎么听，听什么，不是说只有立体声录音才能听。听声音到一定阶段，必定要涉及历史录音的聆听。但是，对一般欣赏者而言，重播和鉴赏历史录音和立体声录音是个大话题，不打算在此展开了。

呵呵，期待念经兄的到来。到时候我喊上几位朋友大家聚聚。

上海的音乐厅声效，虽稍有争议，不过主流的看法是，小厅以上海音乐学院内的贺绿汀音乐厅音质为最佳；中厅数上海音乐厅，此厅音色饱满，适合钢琴独奏或者室内乐、小型管弦乐的演出，不过音色较好的座位不多。大厅以东方艺术中心内的音乐厅为佳，但东艺的声音总体偏向于高解析，厚度和低频量感上稍稍差了些。即将演出指环的上海大剧院，音效不太理想，不过鉴于它的演出都是独家性质，即便不佳也只能忍了。

呵呵，期待念经兄的到来。到时候我喊上几位朋友大家聚聚。

上海的音乐厅声效，虽稍有争议，不过主流的看法是，小厅以上海音乐学院内的贺绿汀音乐厅音质为最佳；中厅数上海音乐厅，此厅音色饱满，适合钢琴独奏或者 ...
scfan 发表于 2010-7-9 14:38

但愿我能成行！但我九月最忙（学校开学，白天鹅展），得事先做好铺垫。

大剧院不会比国家大剧院差吧，呵呵？

请舒存老师也认真看看alma教授的发言，我不相信一位同济大学建筑学正教授会胡乱引申哲学的定义。

舒存老师说“高保真音响，概念是什么？涉及音乐的乐音，一定是“真”和“美”的统一”，那请教舒存老师，你听过的每一套令你满意的系统，播放所有的声音都是真和美的统一么？以你的这个观点，那么在一套你认为调节到位的系统上，就不存在录音不好的唱片，也不存在演绎不佳的录音了？

我很清晰地记得舒存老师在立体声论坛上有关德奥乐团的帖子，舒存老师既然表达了欧美其他顶级乐团也弄不过德奥2、3线乐团这样的观点，又为何在这里表达“涉及音乐的乐音，一定是“真”和“美”的统一。”是否又前后矛盾呢？

scfan 发表于 2010-7-9 13:46

孰人无过错？请不要用什么教授博导之类的话来定性定调，那样没有多大意义。可以直言相告：在我十几年听音响的过程中，真正遇到跟音响最密切的专业的，只有一个人。我跟他交流过，包括方方面面，没有多大的分歧。包括对一些事情的看法，都相近。另外，陆续跟一些让我敬佩的音响制造业者接触，但凡涉及音响本身的问题，也没有多大的分歧。

在我的定位中，像法兰克福广播这样的乐团，尽管表现非常出色，也只能归类是德奥二、三流乐团，但不影响我个人喜欢小贾维和这个乐团的声音。并非好都非一流超一流不可。像英美俄所谓一流乐团之最的，比比法兰克福广播又能如何？现场大家听了，都有鉴别。我这个观点没变啊，是你把声学中声音的“真”和“美”片面理解成了美学的问题。

前面说到100万车的问题，也是一样的。是用崎岖山路来路考，还是各种险情路考，或是其他综合性能考评？是要比较高级轿车，还是高级越野车，或？几年前，我居住之地经历了一场大雨，水漫金山，只有悍马像登陆艇可以呼啸而过。音响器材要表现出色，没有车子这么简单。所以，音响经常提到的“系统”概念，其实包含了你所关心的问题。

录音和演奏的好坏问题，前提是确立了自己判断声音，把握声音的参考坐标之后。也就是在这个意义上，主张多谈客观的声音表现。当你不能把握声音特性的时候，还奢谈什么个人审美？我宁愿相信商业录音都是合格产品，也不愿意接受发烧友这有问题那有问题的偏见。从现实来看，我更相信的是，系统调整好的时候，任何唱片的表现，不一定都是出色的，但都要达到合格水平。

现实中屡见不鲜的是，不会听音乐的乐音，不知道每个唱片公司录音的特点，但是，强迫系统重播的每个录音，都要发出自己想象的那种“美”的声音，这就是发烧友普遍存在的误区。正是这个意义上，我们说，哲学的，美学的东西，还是少谈一点。多谈一点实际的，多谈一点声学的！

舒存老师不愿意谈哲学这是好事，因为从哲学来定义真实的声音和美的声音都不容易。“涉及音乐的乐音，一定是“真”和“美”的统一”，你的这个观点完全值得商榷。我引用你以前的2个观点：1. 音乐厅中指挥的位置声音很差。2. 音乐厅舞台上方麦克的位置，其实声音也不好，但是这些位置适合与收集演出时的音乐声音。这2个观点我很同意。不过，这2个观点成立的同时，也否定了你前面的观点即“乐音都是美的”，但符合我的观点，乐音的美是有条件的。alma 发表于 2010-7-9 13:31

音响是多学科，是交叉学科，他有自己的一套，为什么不多谈声学，要多谈哲学？哲学能谈的清楚声学研究的东西吗！

关于指挥的位置和拾音的位置声音如何的话题，请注意一下我完整的介绍。另外，你说的是审美的问题，我说的是声学的话题。不能简单说乐音的美是有条件的，这显得很无知，也毫无意义。要知道，“音乐”本身的定义，首先就是时间和空间的概念。从声学，从音乐声学和乐器声学的角度来说，任何一个乐音，都是经过“调整”和“修饰”产生的。

你们的问题，我会在立体声展开，这里不多说了。

30# 舒存
读到这里，我渐渐明白舒存老师要重新开帖的良苦用心。
这种以点带面，却又似点对点的讨论，应尽量避免因加入强烈的个人色彩而出现不必要的分歧或误会，
不过，我本人还是期待论战精彩延续。
不过，我有担心有时候太拘泥于理论的东西，会否反而影响到欣赏音乐的雅兴呢？
还是赶紧停止插嘴，静听。。。。。。

音响是多学科，是交叉学科，他有自己的一套，为什么不多谈声学，要多谈哲学？哲学能谈的清楚声学研究的东西吗！

关于指挥的位置和拾音的位置声音如何的话题，请注意一下我完整的介绍。另外，你说的是审美的问 ...
舒存 发表于 2010-7-9 15:35

"从声学，从音乐声学和乐器声学的角度来说，任何一个乐音，都是经过“调整”和“修饰”产生的。"

确实如此，真实的声音，现在我们叫它原声，original sound，不是很容易定义的。世界一个著名的管弦乐团上海演出，我坐在某音乐厅三层后排听，声音不好。很偶然的机会听到了这场演出的直刻CD，我觉得比我在音乐厅里所听到的声音好，但还是达不到出版和发行的要求。

我有一个提议，关于音响的那些事，大家提出问题，一起来讨论。

这个话题也可以叫：你认为音响最有争议，或分歧最大的问题是什么？

音响是多学科，是交叉学科，他有自己的一套，为什么不多谈声学，要多谈哲学？哲学能谈的清楚声学研究的东西吗！

关于指挥的位置和拾音的位置声音如何的话题，请注意一下我完整的介绍。另外，你说的是审美的问 ...
舒存 发表于 2010-7-9 15:35

------“你说的是审美的问题，我说的是声学的话题。不能简单说乐音的美是有条件的，这显得很无知，也毫无意义”--------

声音可以分为客观和主观两个方面，前者是可以测量的，后者不可以测量（或是需要特殊工具测量）。就舒存老师所谈到的内容，大多都属于审美的内容，这怎么是仅属于声学的话题呢？。我一直强调把“真”分开谈比较好，否则大家较真起来，谁的说服不了谁。审美的问题可以多谈谈，为什么，这属于自说自话，谁也干涉不了谁。

所以，你开贴谈到的那位上海老烧友，即使他的听音经历超过70年，这也就是他个人的经验而已，可以分享但我们需要很清楚，这些都充满了他个人的偏好。

当我关注声音时，音乐还是第一性的，能让我感动（无论中性还是染色）就是好声音，否则，我就把它折腾得让我感动！
狗儿念经 发表于 2010-7-9 11:27

嘿嘿，狗兄这是在诠释菅野的“唱片演奏家”嘛。