品鉴音响带有较强的个人心理诉求。
习惯瓮声瓮气的反而会说通透的声音累。
听多真声的就觉得发蒙不透的电 ...
znd06 发表于 2013-4-11 05:54

呵呵，隔空讨论理论吃力，找空去听听再说。

什么是物理高保真？讲不清楚可就如玄学一般了，望楼主直入主题！
远视眼 发表于 2013-4-11 07:58

凡是符合楼主审美观的，就是物理高保真。凡是不符合的，就是化学高保假。

先解决节目源问题，再来谈还原，如果源头是浸死猪的水，还有听的必要吗？

我们听音乐初始目的是啥，追求美感啊！

凡是符合楼主审美观的，就是物理高保真。凡是不符合的，就是化学高保假。
scfan 发表于 2013-4-11 08:31

      目前不得不以我为准，没有产品类比。     但这是客观方法产生的必然因果关系，并非主观臆想的好与坏。如果要公正作主观判断，就需以真声为参照，而不是拿带病的传统电声做蓝本。听明白还需悟性。
     简述两种过程：
     1、传统电声调音方式：染色音源+染色前级+有缺失的损声功放+音箱=混合失真的电声
     2、物理高保真方式：纯正音源+修正调中功放+喇叭音箱=中性电声
     物理高保真的宗旨是如实还原录音信号，尽量不缺失也不添加。各种变异都被认为是失真，因而要发现失真，尽量减少失真。而不靠添加失真调声。

没听过znd06兄的东西,不敢妄下结论。不过单就理论上的解释来说,这个说法很成问题。家电那个帖我也看了。在那里也没有数据来证明,也没有效的说明。很早就看到这个帖子了,只是忙没插嘴。

为什么你的东西=物理高保真方式=纯正音源+修正调中功放+喇叭音箱=中性电声
这个用什么证明？

远视眼 发表于 昨天 11:20

很耐心的看过了你所有的帖子，没有发现任何可以证明的理论依据，那怕假设，只有自说自话，如果一个东西不能证伪，一般来说那就不能成立。          


      并不指望所有人都能看得懂。相信有人能看懂。至于说没见数据，不会吧；多次提到过一个极端的数量关系就是：0失真信号+0失真电压功放+0失真喇叭=有缺失型失真的声音。
     这是一个定性的结论，老烧们应不会忘记，20年多前人们做功放的水平还不够高，以为功放指标高到极致就能实现hifi。于是想尽办法提升之，此后确有超高指标功放推出，标榜Hi-end，广告捧得也很高。然而大家发现不是那么回事，声音仍不能令人满意，于是不得不在前级音源或其他方面再下功夫，更有直接复古返回胆机。
      这些过程已映证了我的主旨；传统功放做到头也不可能达到hifi。因为它存在物理原理错误，物理高保真当然是从根本入手，消除该缺陷实现真hifi。
      这是不同的两种方法，也可说是两条道路的选择，前一篇作了对照。

早说过了, AES年会要开了, 拿论文上去, 说不定楼主可能成为电声界的莫言.

除了你的功放之外, 其它的都有原理性错误, 这种否定前人的话是不能乱说的, 除非你在物理上能证明.

你说听感闷的的原因是音符的尾音给切了。那我们来看看为什么这种讲法是不科学的。

假定原始的信号为f,而重播的为f1,你在讲f1是比f在时间上短。假定f1比f短十分之一秒,那么我再来看重播过程。在一个音响系统中,有两个部分,电器部分和扬声器。电器部分中的对尾音的影响是无足轻重的,这也很好测出。但你认为是切尾音的主要来源。这种讲法完全是建立在猜测上的。再来看扬声器。对于扬声器来讲,这是个电能量转化为机械能量的过程。在这部分所谓切尾音的可能和程度要大的多。首先,一个扬声器的的启动有个延迟,这个你没有考虑。其次,扬声器启动后,在信号结束时有个惯性和切尾音。

这里你错在,
1， 把你所谓切尾音的强调放在错误的部分,即电器部分。
2,  你没有全面考虑扬声器的机械运动的全过程。
3，你压根没有讲这个机械运动和闷声为什么有关联。这个切尾音造成闷声的机制。闷声是这么简单?箱体就是造成闷声的个重要原因之一。
4,  就是切尾音可造成对听感的影响，你首先得提出，电器部分切了多少，喇叭部分切了多少。
5，进一步，这个切尾音一定是很短的。要在多少分之一秒以上可能对人的听感造成影响？
6, 你的结论都是建立在实际的听音经历上，在这听音经历中，你没法把房间的混响排除，故你是无法得出正确的结论的。

你接着又讲,人为加入谐波可延长尾音。这讲法完全是不对的。

什么是谐波?假定有个频率,f。但实际上我们听到的是个复合的频率,既二阶的f,三阶的f等的复合。基本频率f停止了,其谐振频率也停止。没有说谐振频率会继续。

这里你错在,
1,概念错了。谐波不延长尾音。
2,在实际中,所有的音乐信号都是基本频率和谐振频率的复合。失真不失真不是由于谐振频率的存在和不存在。

总之,我相信或许你有能力来做好一台机器,但要从原理上推翻或创立新的原理,岂有如此简单?就是这个闷声,你完全把它简单化了。只是从一些肤浅的表面的常识来下结论。再从技术上来讲,你只是说修正,我想没人理解的。

      先对你的关注致谢。
      我确实不是什么专业人，完全业余爱好，自己玩的。此事追溯到20多年前，实验了几乎所有当时的优秀电路做功放最终否定。
      当前和大家的分歧实质是：反电势对声音有否损坏。反对意见认为没有。
      所以主流产品仍然沿用恒压功放。
            至于我在解说中的用词，因为是新概念，完全由个人自攥。但补充一点，我说的尾音和泛音有区别，也有相关，尾音是指所有声音衰减归0的末端，泛音仍指基频以上的谐波。因这些都是相对弱小的信号，影响听感真实度。个人所做正是还其本来面貌。

      此问题多年前已解决。可以做到精确调中。
      掰持道理反而滞后。你的分析看似在理，但与实际不能吻合。
      只能提示两点；反电势的影响不是线性关系。唱过卡拉OK的都知道混响可延迟。
      

我并不认为你有新的概念。你的尾音我理解的非常准确。实际上我上面根本就没有和你讨论哪种做法或哪种电路好，我不懂电路设计。我只是和你讨论你说法中不正确之处。你的尾音概念中，在一个特定的基础频率及多价频率下，可能随时间变化的只是声压。