回复 自文 的帖子


  实践证明，  通过合理的摆位消除驻波，深受其益！~

LOBO  发表于 昨天 22:47
这么简单的问题, 先弄清诸多烧友嘴里讲驻波的时候,想要驻波表述的是何种声音现象? 就好像电子短路和大脑短路,这显然不是一回事.总不能说短路就有一种解释吧.另外说知识爆炸,也不是说 物理中爆炸的意思吧.



解释仍有商榷余地，谢回复。

论点要清晰,论证要有力,才有可能展开良性而深入的探讨...."隆隆声"是驻波的其中一种表现 ,驻波还有其他表现,例如,驻波的波谷还有"隆隆声"吗,听不到不等同不存在...."隆隆声"不能100%等同于驻波,如某些家具的共振.

是个广义相对论啊

确实是这样, 高级音响变低级音响
nba 发表于 2013-7-13 16:43

这里没多少人能理解唱片还原后，声音清淅是怎么样的。不相信的话，可说说。

“这里没多少人能理解唱片还原后，声音清淅是怎么样的。不相信的话，可说说。”

本来已经不想搭理你了，因为你这半桶水实在没料。

昨天去了轩仔的录音棚听自己的一部分黑胶录音，发现和自己的参考系统的音色平衡和分离度以及声场分布等等几乎一模一样。

富盛的观点代表了大多数烧友的观点，就是声音的“清淅”与器材高档不高档有关系。
而实际上，声音的“清淅”是与其所处的位置正确与否有关。
位置不正确，那么就完全有可能产生驻波，因为它们没有展开，都挤到一块了。
另外，挤在起的声音是很难听的清楚，自然音量就会加大。

富盛的观点代表了大多数烧友的观点，就是声音的“清淅”与器材高档不高档有关系。
而实际上，声音的“清淅 ...
牛仔 发表于 2013-7-14 09:53

我想问问牛仔,你的观点是否这样: 声音的“清淅”与器材高档不高档没有关系, 只与其所处的位置正确与否有关。

我想问问牛仔,你的观点是否这样: 声音的“清淅”与器材高档不高档没有关系, 只与其所处的位置正确与否有 ...
rock 发表于 2013-7-14 10:00

是的，高档器材只代表其有能力更好地完成声音的表现，也就是说质量。

整个帖子云山雾罩，把许多原本简单的事儿弄复杂了，先来回应一下LZ-NBA兄的几个基本概念，
1.混响时间(RT60)

混响时间是可以通过算式计算的，随着建声技术的发展，改良的公式很多，下面仅简单介绍下赛宾-耶格公式

T60=0.161V/S*a

T60------混响时间（s）

V---------房间内部体积

S---------房间内部表面积

a---------室内平均吸声系数

虽然这个最早期的公式有着种种局限，后来人们又在此基础上提出了各种改良性的的公式。但从上面的公式可知：混响时间与房间的体积成正比，与房间的内表面积与吸声系数成反比。

引用一下NBA兄原帖的论点：
“音乐厅的混响时间1.5秒左右。
电影院的混响时间0.8至1.2左右。
家庭听音房0.5左右。我个人的有1.0以下就满足了，也就是电影院级别的混响时间。
频率特性对我个人而言正负3db就很满意了”
这几组数据不知引自何处，从上述混响的公式可知，一个空间的混响时间与其体积成正比，故上述混响数据应是一个范围而非定值，据我所知，大多数音乐厅的混响时间大于1.5S。而一个家用听音室混响时间如为1.0S的话，是很难听的。

再说频率特性：
与专业录音棚不同，家用听音室的声学处理限于条件大多只能做到“将就”，它的目的不在于获得良好的房间频响曲线而在于消除固有的声学缺陷（减少驻波、减少过高的峰谷）。从在下有限的实践看，正负3DB要求的达到是非常困难的事情。