不知167对比丹拿老C5与这个的330有没有区别？

不知167对比丹拿老C5与这个的330有没有区别？
sigh 发表于 2009-12-5 18:17

在听感上,C5的高音飘逸不少,但单元和分频点应该是有点差异..

在听感上,C5的高音飘逸不少,但单元和分频点应该是有点差异..
rock 发表于 2009-12-5 20:52

赞同，C5的分频取得高夺了。

C5有点像显微镜，看到细节，清清楚楚，但是看不完全貌；声音密度高，但是低频少得可怜。
不像现场的声音。
一直觉得C5是丹拿展现极致分析力和透明度的东西，但不是带给人现场感受的音箱

C5有点像显微镜，看到细节，清清楚楚，但是看不完全貌；声音密度高，但是低频少得可怜。
不像现场的声音。
一直觉得C5是丹拿展现极致分析力和透明度的东西，但不是带给人现场感受的音箱
167 发表于 2009-12-5 21:17

再加一个dynaudio的sub300或者500，把下盘做实做大，那现场感肯定改善不少。

再加一个dynaudio的sub300或者500，把下盘做实做大，那现场感肯定改善不少。
阿炳 发表于 2009-12-6 19:18

有朋友这么干过，但是低音炮出来的Double Bass像打鼓，不像拉弦。
他在我的土炮上听鳟鱼五重奏，说低音倍大提琴非常好，终于没有家里低音炮的打鼓声了。
他家就是丹拿系统，加的也是丹拿低音炮

42# 167
2.1不是那么容易玩好的！！！

有朋友这么干过，但是低音炮出来的Double Bass像打鼓，不像拉弦。
他在我的土炮上听鳟鱼五重奏，说低音倍大提琴非常好，终于没有家里低音炮的打鼓声了。
他家就是丹拿系统，加的也是丹拿低音炮
167 发表于 2009-12-6 22:49

台湾的蔡克信医师对2.1和2.2非常推崇，认为那是达到全音域的理想方案哦！

台湾的蔡克信医师对2.1和2.2非常推崇，认为那是达到全音域的理想方案哦！
阿炳 发表于 2009-12-9 13:04

这个是厂家搞的2.1或2.2，加的不是低音炮，没有可比性。

台湾的蔡克信医师对2.1和2.2非常推崇，认为那是达到全音域的理想方案哦！
阿炳 发表于 2009-12-9 13:04

这是珍尼西斯吗? 大系统是过瘾.

47# rock
nola

47# rock
请看http://www.hi-av.net/modules/article/view.article.php?88