感觉写这篇文章的S版和论坛上的一多半朋友太把自己当作传教布道者了，太过正襟危坐了。音乐，不管是古典还是流行、抑或民乐，都是最基本的功能，就是怡情。怡情，当然应该在轻松的氛围中。巴赫先辈，都已经把音乐从宗教的藩篱中解放出来了，难道今天的后人还要人为地再次把音乐供奉到高高在上的佛龛上吗？
无论男女老幼，喜欢上那种音乐是自然而然的事，无需引导、强求。喜欢上古典音乐，毕竟是小众的事。这部分小众，也必不是在人格上、精神上、抑或社会地位上高于只听流行的人。只要不把古典音乐往使命者身上套，听古典音乐会觉得轻松得多，也回归她本身应该的怡情。
作曲家写作一部作品，也许并不是为了怡情，很多时候有着沉重的宿命预后，也很多时候是为了宣泄心中的彷徨、愤懑，但能要求听众也一块儿愤懑、彷徨吗？如若如此，那要社会大乱，马勒之流要比“赤患”还要来得洪水猛兽了。所以，归根到底，欣赏音乐是抱着一种陶醉的性情来涉处的，只是有些“怡情”是轻松的、悦耳的，有些是有些严肃、需要大脑思考些什么的。
所以，我反对向不听古典的人群布道、传教。听古典，自然而然就会在某一种机缘巧合中接触到古典音乐，也会在某一种上帝的灵光闪现之中，沁入心脾，那就自然而然变成古典的受众了。
我也反对为了听古典而形而上地学习古典音乐，古典音乐的普罗，以“听”为最上，不以认识、或能写出这些音乐为最终目的。此种学习，有时是需要的，但那也应该是水到渠成的需要使然，并不是听古典的任务。
前面有位玩摇滚、组乐队的朋友的经历已经很好地说明了问题。我推崇这种自然而然的机缘巧合的“爱乐”。

呵呵，反对S版了。

对，大家应该敞开言论。
S兄也不要有心理负担。

我觉得自然而然的听音乐是件很幸福的事情，不必关心过多的典故，我往往只关心自己听音乐的时候在想什么，然后我想抒发的时候也是抒发自己的情绪和理解；当然很多时候我会闹点笑话，有些“老烧友”会抓住把柄笑话我，当然一般我不太以为自己会丢脸，因为我一直很清楚我接触古典音乐是因为我有非常孤独的一面，我听到的是我“自己”。

但是我认为，如果有这样的新乐迷，他们自发的已经或者正准备投入古典音乐，那么作为一个古典音乐论坛，似乎有义务要给予他们帮助和鼓励，帮助他们更好的理解古典音乐的意义，以及鼓励他们发表自己的言论，建立信心。

只在论坛看各位老烧平时的讨论就能学到很多东西、了解很多作品，现在有了网络就是好呀。

想想自己会喜欢上古典音乐，另一大因素应该得益于对于西方历史和古典文学的喜爱，小时候喜欢玩游戏，里面对于希腊神话及欧洲中世纪历史多有涉及，所以那时花很多功夫去看这类的书。早在上大学接触古典音乐之前就看完了荷马史诗、圣经的经典故事版本、但丁神曲、失乐园以及堂吉诃德和一些莎翁著作了，对于骑士时代到一战前夕那段西方历史的了解也有更多偏好，电影也是多喜欢看这方面的。所以之后在系统的接触古典音乐的时候，有了相关资料对于其历史背景、社会经济、政治和宗教情况都已经有了基本的了解，所以不需要在这方面花很大力气去体会了。我觉得真要喜欢上古典音乐，要对作品有深入了解，那对于这段时期的历史、政治环境以及文学、画家作品也应该有个大体了解，有益于帮助自己更好的理解作品。

当然，我赞成欣赏音乐以“听”为上，如果作品本身就不喜欢，估计怎么了解其创作环境，作者思想也白搭，该不喜欢也还是不喜欢。比如我就算了解了圣经内容后，对于布鲁克纳的交响曲也还是不太感冒；再有就算上世纪初期印象派画作有了理解，社会意识形态有了认识，但听《火鸟》还能听进去，但《彼得鲁什卡》和《春之祭》就听不来。

M兄和It-emperor兄 的话有道理。其实我也不知为什么？我一直都把古典音乐看得很神圣的。
不过我确实觉得有些累，可能是太喜欢了。
因此将自己的一些观念强加给了别人。
应该回归自然，敞开心胸接受音乐，不能强迫别人也像自己。
两位兄台的话启发了我。谢谢。

我家背后是公园，有一个舞台，有时有音乐爱好者在那里唱歌、表演；
有时也唱粤曲，感觉他们玩得挺开心的。
可能这才是音乐的正道吧。
对大家的误导表示歉意。

S兄言重了。《简·爱》中牧师的天真、无辜的眼神泯灭了那一颗火一样热烈的心，那一颗对上帝的事业无比忠诚的心。悲剧的最后对牧师也是一种悲剧的结局，近乎残酷的结局。老弟，不要对自己过于苛刻啊！

谨记兄台教诲，但此生热爱古典音乐是永远不可能改变的了。
只是要处理好爱乐与家庭生活的关系。

回复
哈哈，当然不是，是我一个朋友，三十多了，只听流行，我想把他拉进来，正在努力
haskil 发表于 2010-9-25 17:09

我认为只听流行也很好的，音乐没有贵贱之分，您的朋友如果不喜欢古典音乐，就没必要把他拉进来。

然后因为有摇滚同好，所以高中开始有共同爱好的同学间就组织了小乐队，先开始玩吉他，后来玩吉他的太多了，缺乏玩键盘的，我就自告奋勇转去耍键盘了，因为要找些练习教材，这时就更深入的接触了一些古典曲目。接着大三左右偶尔扫到张Decca的歌剧碟（老帕的波西米亚人），一听之下非常惊艳，终于找到自己喜欢的人声了。大概也就是这时才开始有偏好的找些古典碟听，不过那时网络不发达，搜狐才刚刚开始起步，所以欣赏音乐也很不系统，买张碟回来不清楚作品名称、搞不清作者、完全不了解创作背景，那时也不怎么买这类书。喜欢听就多听两遍，不喜欢就扔一边了，只是相对以前来说听古典乐的时候多了不少。

刚上班前后，小乐队也散货了，在那时开始有点发烧耳机，上班没两个月就搞了个HD580回来，记得应该是去西四（北京发烧器件集散地）淘碟路过了一家耳机专卖店，进去后听了下介绍，拿起HD580听了曲瞎子波切利的曲子，然后迫不及待的就买下了。然后在这段时间收到一套LSO的黄金古典套装，从中才开始了解了更多的古典音乐的精彩片段、曲名和作者。都说古典入门应该听完整的作品去了解，我真的不这么认为，因为古典完整作品太长，又是调性系统，每乐章持续表达着一类情绪，针对两条或三条主要旋律和主题做变奏，让初学者完整听下来真的是件很辛苦的事，要是一上来就去接触柴交这种阴暗低沉、布交这样宗教崇尚的作品绝对会疯掉。

it_emperor 发表于 2010-9-27 10:52

我觉得学习古典音乐是可以培养的，但可能乐感要好。我个人认为：怎样才能使自己有乐感呢？这要从简单的音乐学起，不管是流行音乐、还是古典音乐、摇滚乐。听一些容易入门的音乐。但是不要强逼自己学习古典音乐，音乐是修心养性的。如果喜欢其他音乐也不错。

感觉写这篇文章的S版和论坛上的一多半朋友太把自己当作传教布道者了，太过正襟危坐了。音乐，不管是古典还是 ...
metamophore 发表于 2010-9-28 00:05

与metamophore讨论一下
您的主张我有部分是赞成的，有一部有保留。
您说的不错，音乐要保持生命力，就应该有娱乐性、大众性。太过于正襟危坐，确实是对音乐本身的娱乐性的一种反叛。但是流行音乐当中体现的大众娱乐性是不是就是音乐的全部功能呢？我觉得不是。
我觉得经典音乐和流行音乐是要分开讨论的。
1、经典音乐从影响面来看，受众一定不够流行音乐来的广，但是这小部分受众对于音乐质量的要求，恐怕一定会比流行音乐来得高。要求音乐有代表性，有内涵，有公认的价值，也要有娱乐性等等，这些不是简单大众的娱乐性可以涵盖的。这部分人对于音乐的要求，就已经包涵了需要值得学习和时间沉淀等等重要内容。音乐只是个外物，要符合人的心理需要，音乐才会有价值。正是因为社会上总有一批对音乐的长久价值、内涵、沉淀等等方面非常重视的受众，所以才有经典音乐的存在和传承。所以我认为用音乐解放之类的“语法错用”来解释音乐的发展是虚无的，而应该从人的需要的角度来看待对音乐的选择。
2、经典音乐的内容是经过了时间的淘汰过程，而大众流行音乐并没有经过这一个过程。实际上对于音乐的喜爱来看，有些人就是喜欢经过淘汰的经典的音乐，而另外一部分，尤其是比较年轻一点的人，就是喜欢新的，新的，更新的音乐作品，而完全不需要淘汰这个过程。还有一部分人对音乐根本不感冒。所以音乐对不同的人，就有不同的样子，是很正常的。
3、经典音乐经过长时间的研究，更容易被系统的学习，并且作为创作者灵感和创作素材的源泉。（对原有素材的反叛，也可以视为一种源泉）而流行音乐往往在类型上更新鲜，素材上更创新，但是因为有时代的流行因素和商业因素在中间起作用，所以其学习的价值并不容易那么快得到确定。我们知道，社会上本来就有一帮喜欢学习的人。我一向认为喜欢学习是人的天性之一。就是因为这部分经典音乐有东西可学，才觉得可爱，值得聆听。但是流行音乐的可学习性显然较低，更多的是娱乐性第一，那自然就不会受到喜欢学习经典音乐的那一部分人的欢迎。
其实对比下去，我们还可以发现很多方面的不同。但是这些不同，都不仅仅是音乐风格的不同——那是表面的——实际上，是人的需要的不同！我们需要轻松的音乐，但是不妨碍我们也有把一部分人喜欢传统的、复杂的，音乐语言晦涩。或者早已经失传着的音乐。这些都是值得我们尊重的。
这，就是音乐的自由性吧！
探讨一下，呵呵！

我虽只听古典，但从我的爱乐经历来看，心底里认为流行音乐中也有经典音乐，这些经典音乐中不乏切中世界范围的人类灵魂道德。曾记否，上世纪80年代世界范围内诞生了一大批针砭时事、歌颂人文道德的流行音乐，其中有些至今仍琅琅上口。流行音乐的功用绝不仅仅局限在大众的娱乐，一样会具有深刻的道德警醒作用。一首流行歌曲的道德示范作用，绝不弱于贝多芬的《命运》叩响。