我不是一开始就喷过了吗？
综合起来看小宋的言论：对于我来说其实没啥好看的，多少有些“精英意识”的优越感。
分开来看：正如alma所分析的，都很客观。古典音乐是需要学习，只不过这个学习我以为专业的和业余的有所区别罢了。反正我不需要任何所谓“专业”的“学习”，但我一点也不认为我没听懂古典音乐。

这世界上大千事物千奇百怪，除了自然界的还有人类活动的种种事物，探究事物本质的途径有许多种手段，专业只是其中一种而已。对于科学来说，森林的秘密属于植物学家、自然学家研究的对象；对于艺术与文学而言，森林有另外一种意义。我属于后者，不属于前者。

凡需要经过专业训练才能听懂古典音乐的人，我想都是“音乐”感觉比较迟钝的人，我可一点也不迟钝，而且有时候很庆幸我终究没搞上专业。

我不是一开始就喷过了吗？
综合起来看小宋的言论：对于我来说其实没啥好看的，多少有些“精英意识”的优越 ...
狗儿念经 发表于 2011-1-25 23:55

”凡需要经过专业训练才能听懂古典音乐的人，我想都是“音乐”感觉比较迟钝的人，我可一点也不迟钝，而且有时候很庆幸我终究没搞上专业。”

大家是怎么看贴的，宋思衡有说，需要专业训练吗？
不过我菜鸟认为，如果能有专业训练的基础，比较能更容易听懂古典乐。

我还是菜菜鸟的时候，顶过这句话：“听音乐就是听自我”。
现在我是三俗分子，我生活在表面。

不认同，如果转瞬即逝，就谈不上精华了。一部伟大作品和一个伟大的演绎，绝不是少数人才能听出来的。那 ...
scfan 发表于 2011-1-25 15:32

“不认同，如果转瞬即逝，就谈不上精华了。”
-----------不，这就是表面。表面转瞬即逝。

“一部伟大作品和一个伟大的演绎，绝不是少数人才能听出来的------”
----------不，巴赫就是例子。让中国乐迷都在巴赫和蔡琴上面投票，巴赫会很惨。

O(∩_∩)O哈哈~，看来我又可以组织一下我的思想，又可以去写篇日记了：
古典乐迷是生活在表面的分子。

菜鸟想可以轰动豆瓣了，绝对是投了个炸弹。
不过，菜鸟还需要尘客兄和老念和大师们的帮助。再激励一下再刺激一下再激发一下。

我可不是什么大师，一直在板凳学习，如何听懂音乐楼上各位己表述的很清楚了，但有一点可以说，受过＂音乐训练＂的人也不一定能够听懂音乐，不信？试验一下，跟一些专业人士聊聊天，有的人不一定会比你知道的多！
extrema 发表于 2011-1-26 02:29

正是！有些专业人士听不懂音乐内容，只好用些“这场又弹错了多少个音”之类的糨糊来忽悠人。

佩服各位DX...值得学习的地方太多了...

卡拉杨和富的差距，就在于此．他经常陷于一种单调的重复，一种句法上模式化的 处理，因此他不得不花大量的时间来打造声音，以掩盖他的这个致命问题，而且经常以铺张的拉宽速度或者严酷的限制自由节奏为代价．由此，他也找到了一条现代 之路．这种困境最好的解释了古典音乐黄金时期为什么逝去的根本原因，同时也附带解释了卡对录音技术革新热情的根源．
alma 发表于 2011-1-22 13:39

我只能认为老李你还远远没有听懂卡拉杨，卡拉杨的伟大内核，居然变成了“单调的重复，一种句法上模式化的处理”。可能你的系统严重歪曲了卡拉杨的内涵。

在我看来，卡拉杨和富特没有差距，在部分曲目上，各有优势。

所以我一直在讲，相比黄金时代，现在的演奏不缺技术，稀缺的是演奏的情感。我们这个时代稀缺品之一就是情感。我们需要在演奏中去寻找。
alma 发表于 2011-1-22 13:46

这个时代有这个时代的精神，我从来不认为有什么黄金时代。如果有的话，也绝不是录音里那个所谓的黄金时代，而是更早的，巴赫、莫扎特、贝多芬、舒伯特们生活着的时代。

“现在的演奏不缺技术，稀缺的是演奏的情感。” 我很纳闷老李你多次被一场场的现场音乐会所感动，甚至在wangwei99组织的唱片试听会上被一些新录音感动，我不知道这些缺乏情感的演绎是如何感动你的？

总结一下菜鸟的观点：

1. 古典音乐的核心是古典音乐的形式。
2. 音乐的突破主要是音乐形式的突破。
3. 艺术（包括音乐）最大的推动力，是形式突破造成的。
4. 形式上的创造力是艺术的核心特征。
5. 技术是为形式的尽善尽美而服务的。
6. 价值观的流变可以推动形式的变化。
7. 如果你认同6，并认为价值观才是核心。请见8.
8. 艺术是哲学的侧殿。
9. 如果你不认同8，请见10.
10. 艺术的核心价值是形式的创造。
alma 发表于 2011-1-26 02:42

1. 古典音乐的核心是古典音乐的形式。
反对，古典音乐的核心是古典音乐的内容，注意，是精神上的内容，而不是故事情节或者歌词什么的！

2. 音乐的突破主要是音乐形式的突破。
音乐形式的突破主要为音乐内容的表达服务，在形式已经突破了几百年之后，庸才的创作或者演绎或许都远远比不上巴洛克时代。

3. 艺术（包括音乐）最大的推动力，是形式突破造成的。
形式突破只是表象，艺术和音乐形式的变化和每个时代的精神相契合，是时代的推动。

4. 形式上的创造力是艺术的核心特征。
音乐不是iPhone，可以只卖概念。谭盾可以创造水乐，有几个乐迷认为它可以胜过莫扎特简单的一个奏鸣曲？核心特征？

5. 技术是为形式的尽善尽美而服务的。
技术和形式都是为音乐内容的表达服务的！！！

6. 价值观的流变可以推动形式的变化。
同意，价值观是时代精神的一种。

7. 如果你认同6，并认为价值观才是核心。请见8.

8. 艺术是哲学的侧殿。
与音乐可以有关系，也可以没关系。

9. 如果你不认同8，请见10.

10. 艺术的核心价值是形式的创造。
这句我就不评价了，恐怕金正日大将和春晚导演会严重同意老李你的观点。

菜鸟觉得恰恰相反，当形式的重要性可以超越内容存在的时候，特别是可以作为独立欣赏对象的时候，这个形式就有了永恒的价值而被流传。。。当音乐最后回归到形式层面的时候，譬如和声、节奏、动机、主题、变奏等时可以作为独立欣赏，而不是主要是体验到了音乐的所谓内容而欣赏的时候，这个形式就可以作为经典了。

alma 发表于 2011-1-25 23:02

老李你认为主旋律歌曲可以具有永恒的流传价值么？

“和声、节奏、动机、主题、变奏等时可以作为独立欣赏”，可以作为独立欣赏么？一些音乐爱好者不正是用类似的观点来攻击音响发烧友么？

菜鸟一直认为，宋思衡首帖里的那段话，一直在为古典音乐做辩护。你让古典音乐去和流行音乐拼内容吗？流行音乐几句歌词就可以把古典音乐的所谓内容PK掉了（如果古典音乐有内容的话，譬如贝小奏如果有内容的话）。我恰恰认为，古典音乐是最不讲内容的，而流行音乐更讲内容。如果拿掉了流行音乐的歌词，剩下的音乐部分会怎么样子呢？
alma 发表于 2011-1-25 23:02

首先要纠正一点，音乐的内容并非歌词或者故事情节。如果这样，那音乐就不是音乐了，而是电影配乐。即便流行歌曲，也可以完全独立于歌词。老李你可以回想一下，你在听重金属摇滚的时候，听懂了每一句歌词了没？听歌剧或者艺术歌曲的时候，这个论坛上又有几个人是在听唱词的？