shinelb 发表于 2016-2-15 13:24
我们都知道马勒说过一句话：我的时代终会到来。
其实，这句话最早是尼采说的。马勒的艺术也受到尼采思想的 ...

“谁终将声震人间，必长久深自缄默。谁终将点燃闪电，必长久如云漂泊。我的时代还没到来，有的人死后方生。” ～出自《敌基督者》

“他(理查.施特劳斯)的时代终将过去，而我的时代终将来临。”～马勒对自己老婆如是说…… 多少显得有点儿气急败坏。


BTW：尼采最近一次在公众中发挥重大影响力的是“重要的事情说三遍”，出自《善恶的彼岸》。

点评
石南根
MASTER B: WHAT IS THIS?  发表于 昨天 15:05

不知为什么… 手机在本站坛回帖时，偶尔会出现这种乱码。大家没碰到过这种情况吗？

更正内容见886楼。

Busch 拉琴的方式听上去有些与 Szigeti 相似。Busch 稍流畅些，但并不卖弄旋律线，也不突出戏剧性，朴素得很。两位的贝小奏都十分耐听，深沉清雅。

因为前些天读郑延益老师的书，被他关于 Heifetz超凡琴艺的描写所折服。虽然也一直认为Heifetz并非全然以技术取胜，他的演奏音乐性亦十分丰富，但在贝多芬小奏、小协，勃拉姆斯双协、门德尔松小协等曲目上，海氏的诗意或英雄气慨都不比老对手Oistrakh。他和Piatigorsky的勃双协倍受推崇，但进入第二主题时，两下里一展手，皮氏的勃拉姆斯英雄味道明显胜过海氏。

对于奇崛高耸、风云诡异的曲风，如西贝柳斯小协，布鲁赫Scottish Fantasy，大概与其技术特点合拍，听来畅快淋漓。但对于那些高德大义、夜来秋风的曲风，总能找到更能打动听众的其他大师。海氏初到美国时，因炫技被批评，称之演奏空洞，深受震动并徐有改进，渐成乐天诗风，标准、易懂、端正、冷静，藏激情与劲遒于内。但总是有人更喜欢青莲、少陵。青莲如Huberman，少陵如Szigeti。

石南根 发表于 2016-2-17 23:05
Busch 拉琴的方式听上去有些与 Szigeti 相似。Busch 稍流畅些，但并不卖弄旋律线，也不突出戏剧性，朴素得 ...

楼主所言精辟高远！赞！

跟海菲茨的环境有关吧？美国的文化，跟欧洲比始终感觉比较浅薄。

如果海菲茨演绎得与其它大师相似了，那就不是海菲茨了，反之亦然。其实无论是作曲家还是演绎者都是独立的，完整的存在，完整的人格、气质、性格、文化背景、技巧和“三观“，这些都不可分割或任意组合，没有所谓的”完美组合“，“完美”本身就是个伪命题，因为这是从观赏者的标准去定义的，也许不”完美“才是艺术的魅力所在。就如同我们欣赏梵高的作品时总不能希望他同时具备达芬奇的特点才完美，他们之间似乎也不存在谁比谁强的问题，其实从某种意义上讲，即使是一名无名小辈与大师之间似乎也不应当存在谁高谁低的问题，只是不同的客观存在而已，我想这样我们或许会欣赏到更多的精彩。

  2016-2-17 23:05
Busch Щ Szigeti Busch Щ ...

辛苦码字儿回帖，又出现乱码状况… 唉，算了～


总之，有些时候理解不了海大爷是咱水平太低(远比自己想象中的低)，人生境界根本不一层次。一位英雄时代的王中王，到了不断呼唤英雄的平庸时代却常常被难以接受！真相也许是我们自己从来没有准备好面对一位真正的盖世英雄。

BTW：海式门小协不是牛逼，是太牛逼！通常对这部作品气质和内涵的理解是极其可疑的。

"Heifetz那是接受的正统的俄罗斯文化熏陶，接受的是贵族式教育。很多文献记载，海菲茨是一个古板教条的人，很难接受新的风尚"

如果我们先接受美国和欧洲的文化差异。那要看到，他16岁就到美国了。环境还是很重要的。不光是他，很多在美国发展的大师，包括托斯卡尼尼，莱纳，霍洛维茨等，好像都被认为与富特文格勒，克伦佩勒，肯普夫等风格不太一样。

mrbighead  2016-2-22 02:22
"Heifetz ...

个人情况不一样，具体案例具体分析，不能一概而论。

大面儿上讲，所谓欧美风格之争其实基本仍然属于源自欧洲的保守派与激进派话语权之争，其中又夹杂有学派之争，以及各学派在美国大陆的融合。传统文化上，新大陆其实很保守，老欧洲常常很激进。托斯卡尼尼是大西洋两岸古典音乐保守势力的总镖把子，福特是激进派推出的旗手。

老霍比较特别，他个人风格形成可能确实受到过美国爵士文化的某种启发。但也仅到他个人为止，也没怎么传给他的弟子简尼斯、费拉亚嘛。

斯托科夫斯基是另外一枚奇葩，他个人的创造力对所谓美国管弦某些风貌形态的形成影响巨大。但不也反过来影响了晚年的卡拉扬吗？

沙俄犹太天才少年们逃到美国时的年龄都差不多，他们的风格就是俄派风格，与美国本土关系不大。海大爷当年走的是远东路线，于是受法比系的直接影响相对比较少。

话又说回来，魏恩、老克、伯姆、萨巴塔这些欧洲土著与福特、克伦风格一样吗？季雪金、里赫特与肯普夫迥异吧？这又怎么说？欧欧就是正宗vs正宗，美欧就是土豪vs贵族，这就是典型的双标歧视。

要说文化区别，我觉得更主要的是美国文化传媒被犹太势力彻底霸占后，宣扬上往往流露出一种好大喜功咄咄逼人的优越感和过度商业功利化比较招人嫉恨、招人烦。

B老师说得有道理。
不过如果我们把战后美国和欧洲古典音乐界的领军人物列一个表，应该还是能看出整体气质上有一定的差异。不过卡拉扬倒是更偏向美国的气质。
也许是先入为主的偏见吧...

继续说完尼采吧。

在西方和美国有一种这样的说法。就是对现代艺术影响最深远的是这四个人：叔本华，尼采，帕格森和弗洛伊德。帕格森是诺贝尔文学奖获得者，擅长文学和哲学，他对艺术的解释对西方艺术界有很大影响。

对叔本华，托马斯曼说过很经典的一句话：他说他生活中的最大的享受就是躺在睡椅上看叔本华的哲学著作（这样的话如果是20岁看到估计没用，但40岁看到这样的话就当作知音了）。叔本华喜欢音乐和艺术，他的著作里面谈论艺术的部分还是很有意义的。认为艺术是苦难人生的一种救赎这样的说法应该就是出自叔本华的。

尼采最著名的思想应该就是反基督了。其实，尼采的成就和影响绝不仅仅是反基督。尼采对人生的看法，诗化人生和追求审美化人生，这些都是尼采最可贵的地方。尼采认为人生是充满苦难的，但我们仍然应该热爱我们的人生，就是要给人生一个说法。认识到人生的真相之后仍然热爱它。

尼采的反基督是对传统的颠覆和反叛，重估一切价值。如果固定观念束缚了我们，那就必须更换固定观念。质疑社会的普遍观念和僵化的思考模式。在艺术上，杜尚，萨蒂甚至约翰凯奇都否定所有艺术和社会传统，标榜反道德，反理性，对艺术重新进行思考和定位。萨蒂在音乐上反对学院派，嘲弄传统艺术。对注重形式的传统艺术进行讽刺，在艺术上寻求新的视觉和表达的可能。。。。。

从西方的现代艺术和当代艺术中，也可以看到尼采的意义吧。

以前听了海菲茨，托斯卡尼尼等的不少CD，自从听LP到现在一张也没买过他们的唱片，贝多芬是有态度，立场的，富特文格勒是有态度有立场的，我也想试着做一个有态度有立场的音乐爱好者。梅纽因是我敬佩的艺术家。