如果说现场的标准在哪...也许是指挥位最权威了...
rock 发表于 2012-2-27 11:21

指挥位无疑是听清乐团各个声部特性的最佳位置，但不一定是现场欣赏音乐的最佳位置。

就看到现场的观众们带着什么目的去了，想听乐团特质的，必然要靠近指挥位。想听到最佳音效，好好享受音乐的，必然还是要满场转，找到该团在该音乐厅最佳的欣赏位子才行。一般说来，这样的位子较靠后、靠边，要充分利用场地的长度和侧墙的反射。但也有例外，特别是听有器乐独奏的协奏曲时，可能靠前靠边的位子更好。

根据自己的体验，大家能坦白的说出你更喜欢现场的声音还是喜欢音响的声音？当然是指素质上好，调校得当的音响系统哦。

其实把现场录音还原好，听发烧片是水到渠成之事，发烧友要高频亮一点或中频厚一点抑或低频增加一点，都不难的，不就要个刺激吗，呵呵。
670707 发表于 2012-2-27 10:52

不同意，大多发烧片都添加了大量的味精，在没调好的系统上听感很发烧。一旦系统调好，发烧片反而不好听了。

如果说现场的标准在哪...也许是指挥位最权威了...
rock 发表于 2012-2-27 11:21

每位指挥水平不一样象卡拉扬一样，很难成为超一流的声响大师

每位指挥水平不一样象卡拉扬一样，很难成为超一流的声响大师
牛仔 发表于 2012-2-27 11:45

指挥中的声响大师还是有几位的。

在刘汉盛的二十点来讲,我和Alma兄同样持否定态度。其中概念和逻辑的混乱是象我这样受过长期的专业训练的人是无没接受的。在好几年前,我就曾说过,刘汉盛得回大学再读下再来写类似的东西。不过我不同意Alma兄批评刘的文章的角度。音乐的物理要素是可以从音乐中分离出来讲的。

关于现场概念必须是其前提条件的,即是在可接受的声学环境下的现场。

在刘汉盛的二十点来讲,我和Alma兄同样持否定态度。其中概念和逻辑的混乱是象我这样受过长期的专业训练的人是无没接受的。
Jwang 发表于 2012-2-27 12:18

既然Jim兄认为刘的二十点其“概念和逻辑”如此“混乱”，需要“回大学再读下再来写类似的东西”，而兄又是“这样受过长期的专业训练的人”，不妨由兄来写写，如何客观评价“可以从音乐中分离出来”的各种“音乐的物理要素”如何？

要否定一个事物，我希望看到用一个更好的事物来举证，而不是单纯而简单的否定。

在刘汉盛的二十点来讲,我和Alma兄同样持否定态度。其中概念和逻辑的混乱是象我这样受过长期的专业训练的人是 ...
Jwang 发表于 2012-2-27 12:18

较为支持Jwang兄的观点。首先是对现场的定义和假设，否则影响因素太多根本不可比；再者就是音乐的物理要素声音是可以从音乐中分离出来的，例如录音师必须有正确的声音观念，而非一定是音乐。

在一位发烧友处听海菲兹演奏的布鲁赫小提琴协奏曲（RCA版），他跟我说大提琴擦弦声清晰吗？小提琴高把位穿透力强吗？我问他是谁演奏的？木然；我心想：你没有记住海菲兹琴声特点，怎么知道把声音调对了。

在上海好听的现场不多，据说苏州那个效果很好？

刘汉盛的音响二十要有些还是有些道理的

既然Jim兄认为刘的二十点其“概念和逻辑”如此“混乱”，需要“回大学再读下再来写类似的东西”，而兄又是“这样受过长期的专业训练的人”，不妨由兄来写写，如何客观评价“可以从音乐中分离出来”的各种“音乐的物理要素”如何？

很可惜,我不是以此为生的,故无意来写。当然,我如果要写的话,那刘这样的东西我是拿不出手的。但如果我要写的话,我会绝对比他写的好的,这点我是坚信无疑。不过当初我曾在186作了对他的定义简单的抨述。当然话又讲回来,我没有完全否定他的二十点。

要否定一个事物，我希望看到用一个更好的事物来举证，而不是单纯而简单的否定。

这不能这样讲,就象很多爱乐者常评这个演奏没有那个演奏好,但你不能因为这些爱乐者认为某些演奏不好而要他们也来演奏下,而且要胜出那些所谓不好的演奏。